Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № 22-2302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 26 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Иванова Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 30 июня 2025 года 

<

...>, 

<

...> судимый:

- 20.09.2012 приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 11.10.2016 по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 30.09.2016 на неотбытый срок 2 года 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 30.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Исилькульского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказательства своей вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Помимо этого, осужденный просит освободить его от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Исилькульской межрайонной прокуратуры Омской области Сидельник К.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами дознания не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес в силу ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учел данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту отбывания наказания положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения иного вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, назначаемого при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в приговоре соблюдены.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, является обоснованным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям закона, и не является, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, как исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 6 месяцев. По смыслу данной нормы, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, которое совершено 14.07.2019.

Ко времени постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора указанный в ч. 1 ст. 78 УК РФ срок не истек, однако на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня совершения преступления прошло 6 лет, что свидетельствует об истечении предусмотренного законом срока давности.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от следствия и суда, что свидетельствует о том, что течение сроков давности по делу не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 322 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 322 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина