Дело № 2-1570/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой 

при секретаре А.А. Кобазевой

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области - ФИО3, представителя третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок под него, общей площадью 934 кв.м, находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли у каждого.

В целях улучшения жилищных условий, истцом самовольно возведена пристройка к дому Лит. А2 общей площадью 

<

данные изъяты>.м, в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, в котором просила сохранить в реконструированном виде, с учетом самовольно возведенной жилой пристройки Лит А2 

<

данные изъяты>.м), жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с окончательными техническими характеристиками

<

данные изъяты> кв.м общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м жилой, и перераспределить доли сособственников, признав за ФИО1 право собственности на 7/10 доли, а за ФИО2 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит сохранить в реконструированном виде, с учетом самовольно возведенной жилой пристройки Лит А2(

<

данные изъяты>.м), жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с окончательными техническими характеристиками: 

<

данные изъяты> кв.м общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м жилой, и перераспределить доли сособственников, с учетом самовольно возведенной пристройки, признав за ФИО1 право собственности на 65/100 доли, а за ФИО2 на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 - сособственник спорного домовладения был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме, признание иска изложено в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины не явки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

В качестве третьих лиц по настоящему гражданскому делу были привлечены Управление по строительству и развитию территории г.Брянска и Управление Росреестра по Брянской области.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области -ФИО3 и представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска-Рубцова О.А. оставили решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 3 ФЗ № 169 от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» включает в себя перечень условий, при которых допустимо возведение любого объекта: разрешение собственника земельного участка; соблюдение требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм; соблюдение прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено судом, жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок под него, общей площадью 934 кв.м, находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли у каждого.

Согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 03.11.2016 к указанному жилому дому возведена жилая пристройка Лит. А2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Разрешение на возведение указанной пристройки истицей не предъявлено. Данные обстоятельства позволяют отнести данную пристройку в силу ст.222 п.1 ГК РФ к самовольной. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Согласно письму Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации от 13.04.2017 г. самовольно возведенная пристройка Лит. А2 к жилому дому № по 

<

адрес>, влияния на градостроительную ситуацию не оказывает.

Как следует из технического заключения МУП «Архитектурно—планировочное бюро г.Брянска» от 11.08.2016 г. конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки Лит.А2 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка Лит.А2 не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенной пристройки Лит.А2 к жилому дому на участке домовладения № по 

<

адрес> позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Права иных лиц в результате строительства пристройки к домовладению не нарушены, сособственник домовладения ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме

Поскольку при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенную часть.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, и сохранить в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной жилой пристройки Лит А2(

<

данные изъяты>.м) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с окончательными техническими характеристиками: 

<

данные изъяты> кв.м общей площади и 

<

данные изъяты>.м жилой.

Суд также на основании ч.3 ст. 245 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению и заявленные требования об изменении долей в праве собственности на домовладение с учетом спорных пристроек.

Истец просит признать за нею право собственности на 65/100 доли, а за ФИО2 на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО2 исковые требования признал.

Принимая во внимание, что стороны в судебном заседании достигли соглашения о перераспределении долей, это не противоречит закону суд признает за ФИО1 право собственности на 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, а за ФИО2 право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Брянской городской администрации удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной жилой пристройки Лит А2(

<

данные изъяты>.м) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> окончательными техническими характеристиками: 

<

данные изъяты>м общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м жилой.

Признать за ФИО1 право собственности на 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения существующих записей в ЕГРН о праве собственности на жилой дом и, соответственно, регистрации права собственности за сторонами на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бежицкий районный суд г. Брянска в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 04.08.2017.

Председательствующий судья Н.И. Сафронова