Дело № 2-413/2020

УИД: 68RS0003-01-2020-000147-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в часов минут произошло ДТП с участием ответчика и автомобиля марки , г.р.з. , который принадлежит ей на праве собственности и которым в тот день управлял ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .

Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир». В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 57276,23 рублей.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика:

- стоимость ущерба 57276,23 рублей;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2068,29 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не является виновником ДТП, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления виновника ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около ч. мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя велосипедом при перестроении допустил столкновение с транспортным средством , г.р.з. , под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении по со стороны в направлении . Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю , г.р.з. , были причинены технические повреждения - .

Согласно заключению эксперта ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57276,23 руб.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта от ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы - В сложившейся дорожно-транспортной ситуации по для обеспечения безопасности дорожного движения водитель ФИО3, который управлял автомобилем , должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, ФИО2, управлявший велосипедом, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 24.2, п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ.

Установить наличие или отсутствие у водителя ФИО3, который управлял автомобилем , технической возможности предотвратить наезд нельзя ввиду отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного маневра велосипедиста и отказа в их дополнении.

Действия велосипедиста ФИО2 не соответствовали требованиям п. 24.2, п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда. Дать оценку действиям водителя ФИО3 по своевременности выполнения требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ нельзя ввиду отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного маневра велосипедиста и отказа в их дополнении.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела суд полагает вину ФИО2 в ДТП установленной, следовательно, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу.

Размер ущерба в установленном порядке, ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе в силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины 2068,29 руб. и по оплате технической экспертизы - 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 13933 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.р., уроженца в пользу ФИО1, г.р., уроженки в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 57276,23 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2068,29 руб.

Взыскать с ФИО2, г.р., уроженца в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13933 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Елохова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 г.

Судья: М.В. Елохова