Дело № 2-246/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Мраково 25 марта 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское мотостроительное производственное объединение» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО «ОДК-УМПО») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение N 1462 по профессии оператор станков с программным управлением, сроком на 10 месяцев. На время обучения практических занятий ответчику, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ .... был закреплен наставник ФИО3 По завершению ученичества 26 апреля 2022 года, с ответчиком был заключен трудовой договор N 2320 о переводе её в цех 3А2 оператором станков с программным управлением 4 разряда. 27 февраля 2023 года с ответчиком заключено соглашение № 1057 о переводе её в ПТЦЗ диспетчером, что подтверждается приказом от 27 февраля 2023 года № 1057. Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договора №2320 уволилась из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу от 01 марта 2024 года №422, не возместив работодателю затраты, понесенные на её обучение. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОДК-УМПО» расходы в связи с ученичеством в размере 16570,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленный иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что обучение являлось некачественным.

Суд, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 08 июля 2021 года был заключен ученический договор на профессиональное обучение № 1462 по профессии оператор станков с программным управлением, сроком на 10 месяцев.

По завершению ученичества 26 апреля 2022 года с ответчиком был заключен трудовой договор №2320 в качестве оператора станков с программным управлением 4 разряда.

Согласно приказу от 27 февраля 2023 года № 1057, ФИО1 переведена в ПТЦЗ диспетчером.

Условиями ученического договора (п. 2.4) и трудового договора (п. 3.20) предусмотрено, что Ответчик обязан проработать у Истца по окончании ученичества, после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х нет. В случае расторжения трудового договора согласно п. 3.20 Работник обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение.

Ответчик в нарушение требований ученического договора (п. 2.4) и трудового договора (п. 3.20) уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу № 422 от 01 марта 2024 года, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно положений п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Обстоятельств того, что увольнение вынужденный характер, судом не установлено.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, от 24 марта 2015 года № 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В результате заключения договора об обучении, трудового договора, ФИО1 добровольно приняла на себя обязанность отработать по окончании обучения не менее двух лет по трудовому договору, однако принятые на себя обязательства не исполнила, отработав 1 год 10 месяцев, уволилась по своей инициативе, что влечет обязанность последней вернуть ПАО «ОДК-УМПО» расходы на обучение пропорционально фактически неотработанному времени в сумме 16570,19 руб. (198842,32 / 24 мес. х 2 мес.). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца с требованием о возврате денежных средств в связи с нарушением условий Договора ответчиком оставлено без ответа.

В связи с тем, что обязательства, установленные указанными договорами, ФИО1 не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Механизм расчета истца судом проверен, является верным.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «ОДК-УМПО» 16570,19 руб. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор об обучении, трудовой договор, ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока по трудовому договору.

Поскольку принятые на себя обязательства ФИО1 в добровольном порядке не исполнила, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, либо возврата денежных средств истцу за обучение, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское мотостроительное производственное объединение» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия и ....) в пользу Публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское мотостроительное производственное объединение» (ИНН ....) расходы в связи с ученичеством в размере 16570,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ