дело № 1-510/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Любытино 22 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием прокурора Любытинского района Новгородской области Матвеева Ю.В.,

подозреваемой ФИО1, 

защитника адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64 выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 063867 от 22 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 подозревается в мошенничестве при получении выплат, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № № от 01.05.2009 года, дополнительному соглашению № от 01.06.2009 года к трудовому договору от 01.05.2009 года № № должностной инструкции директора Любытинского подразделения «

<

данные изъяты> осуществляя свои служебные обязанности, возложенные на неё указанными соглашением и должностной инструкцией, согласно которым директор должен знать и выполнять: законодательные и нормативные правовые акты, основы трудового законодательства РФ, обеспечивать достоверность первичного бухгалтерского учета, и несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, и сложившимися устойчивыми отношениями между работником и работодателем, обладая административно-хозяйственными функциями 27 апреля 2015 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, в интересах ФИО2, с целью получения последним социальной стипендии для малообеспеченной семьи, заведомо зная, что её семья к данной категории не относится, так как размер среднедушевого дохода её семьи в течение трех месяцев (январь, февраль, март) 2015 года выше прожиточного минимума, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном на втором этаже по адресу: 

<

адрес> используя свое служебное положение, директора Любытинского подразделения 

<

данные изъяты> в части доступа к необходимой бухгалтерской информации и печати 

<

данные изъяты> с помощью имеющейся в её распоряжении компьютерной техники, изготовила и распечатала документ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: справку для предоставления по месту требования о доходе физического лица за 2015 год № от 27 апреля 2015 года о размере своей заработной платы за период с января по март 2015 года, указав в ней суммы: в январе в размере 

<

данные изъяты> рублей, в феврале в размере 

<

данные изъяты> рублей, в марте в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 достоверно знала о том, что фактически её заработная плата в данном Любытинском подразделении 

<

данные изъяты> за указанный период времени превышает указанные суммы. Далее ФИО1 для придания видимости законности своих действий, с целью подписания изготовленной ею справки, приискала редактора Любытинского подразделения 

<

данные изъяты> ФИО11 которая подписала данную справку, после чего она (ФИО1) на справке поставила оттиск круглой печати Любытинского подразделения 

<

данные изъяты> находившейся в её распоряжении.

Далее действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО1, предоставила в Многофункциональный центр Администрации Любытинского муниципального района вышеуказанную подготовленную справку о доходах, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения, вместе с иными документами. После чего сотрудниками Комитета социальной защиты населения Любытинского муниципального района, введенными в заблуждение и не имеющими оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке о размере заработной платы ФИО1, на основании представленных ею (ФИО1) документов, в том числе вышеуказанной справки о доходе физического лица за 2015 год № от 27 апреля 2015 года о размере своей заработной платы за период с января 2015 года по март 2015 года, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения, было принято решение о выдаче ФИО12 справки о том, что его семья является малообеспеченной, на основании которой он имел право получения социальной стипендии по месту обучения. 

Далее ФИО12 действуя по указанию своей матери ФИО14 и не подозревая о ее преступных намерениях, доверяя последней, в один из дней, в апреле месяце 2015 года, обратился в социальный кабинет 

<

данные изъяты>, с заявлением о предоставлении ему социальной стипендии, приложив к данному заявлению необходимый пакет документов, в том числе и справку о том, что его семья является малообеспеченной. В последствии, социальным педагогом, введенным в заблуждение и не имеющим основания не доверять сведениям, указанным в справке о том, что семья малообеспеченная, было принято решение о выплате студенту ФИО12 социальной стипендии и доплаты, в виде материальной помощи. 

В период с мая 2015 года по март 2016 года на счет № № открытый в Балтийском банке на имя ФИО12 а в период с апреля 2016 года до августа 2016 года на счет № №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО12 была неправомерно на основании приказа № №, от 02.06.2015 года, и приказа № №, от 30.10.2015 года, в мае 2015 года назначена социальная стипендия в размере от 532 рублей 26 копеек до 1350 рублей 00 копеек, кроме этого, на основании приказа № № от 29.06.2015 года и приказа № №, от 27.11.2015 года ФИО12 была назначена материальная помощь в июне 2015 года и в ноябре 2015 года на общую сумму 3000 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 17257 рублей 26 копеек. 

Кроме этого, она же, согласно трудовому договору № № от 01.05.2009 года, приказу № № от 01.06.2016 года о переводе работника на другую работу, должностной инструкции главного редактора газеты 

<

данные изъяты> осуществляя свои служебные обязанности, возложенные на неё указанными приказом и должностной инструкцией, согласно которым главный редактор должен знать и выполнять: законодательные и нормативные правовые акты, основы трудового законодательства РФ, обеспечивать достоверность первичного бухгалтерского учета, и несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, и сложившимися устойчивыми отношениями между работником и работодателем, обладая административно-хозяйственными функциями 01 сентября 2016 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, действуя в продолжении своего ранее возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, в интересах ФИО2, с целью получения последним социальной стипендии для малообеспеченной семьи, заведомо зная, что её семья к данной категории не относится, так как размер среднедушевого дохода её семьи в течение трех месяцев (июнь, июль, август) 2016 года, выше прожиточного минимума, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном на втором этаже по адресу: 

<

адрес> используя свое служебное положение, главного редактора газеты 

<

данные изъяты> в части доступа к необходимой бухгалтерской информации и печати 

<

данные изъяты> с помощью имеющейся в её распоряжении компьютерной техники, изготовила и распечатала документ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: справку для предоставления по месту требования о доходе физического лица за 2016 год № № от 01 сентября 2016 года о размере своей заработной платы за период с июня по август 2016 года, указав в ней суммы: в июне в размере 

<

данные изъяты>, в июле в размере 

<

данные изъяты> рублей, в августе в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 достоверно знала о том, что фактически её заработная плата в данном 

<

данные изъяты> за указанный период времени превышает указанные суммы. Далее ФИО1 для придания видимости законности своих действий, с целью подписания изготовленной ею справки, приискала редактора 

<

данные изъяты> ФИО19 которая подписала данную справку, после чего она (ФИО1) на справке поставила оттиск круглой печати 

<

данные изъяты> находившейся в её распоряжении.

Далее действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО1, предоставила в Многофункциональный центр Администрации Любытинского муниципального района вышеуказанную подготовленную справку о доходах, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения, вместе с иными документами. После чего, сотрудниками Комитета социальной защиты населения Любытинского муниципального района, введенными в заблуждение и не имеющими оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке о размере заработной платы ФИО1, на основании представленных ею (ФИО1) документов, в том числе вышеуказанной справки о доходе физического лица за 2016 год № № от 01 сентября 2016 года о размере своей заработной платы за период с июня 2016 года по август 2016 года, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения, было принято решение о выдаче ФИО12 справки о том, что его семья является малообеспеченной, на основании которой он имел право получения социальной стипендии по месту обучения. 

Далее ФИО2, действуя по указанию своей матери ФИО1 и не подозревая о ее преступных намерениях, доверяя последней, в один из дней, в сентябре месяце 2016 года, обратился в социальный кабинет 

<

данные изъяты>, с заявлением о предоставлении ему социальной стипендии, приложив к данному заявлению необходимый пакет документов, в том числе и справку о том, что его семья является малообеспеченной. В последствии, социальным педагогом, введенным в заблуждение и не имеющим основания не доверять сведениям, указанным в справке о том, что семья малообеспеченная, было принято решение о выплате студенту ФИО12 социальной стипендии и доплаты, в виде материальной помощи. 

В период с сентября 2016 года по июнь 2017 года на счет № №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО12 была неправомерно на основании приказа № № от 26.09.2016 года назначена социальная стипендия в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, кроме этого, на основании приказа № № от 25.10.2016 года и приказа № № от 20.02.2017 года была назначена материальная помощь в октябре 2016 года и феврале 2017 года на общую сумму 3000 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 12610 рублей 00 копеек.

Учитывая волеизъявление самой подозреваемой ФИО1, поддержанное её защитником, следователь следственного отдела МО МВД России «Боровичский» ФИО3 с согласия начальника следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» ФИО4 направила в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1 и её защитник Кикнадзе А.О. в судебном заседании поддержали ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению предусмотренному ч. 3 ст.159.2 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку подозреваемая ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное уголовным законом (на момент совершения преступления) к категории средней тяжести, возместила ущерб потерпевшему, причиненный преступлением, искренне раскаивается в содеянном. Решение о размере и сроке оплаты судебного штрафа оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Матвеев Ю.В. не возражал против освобождения подозреваемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО23 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражала против освобождения подозреваемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой, поскольку она возместила ущерб, загладила причинённый преступлением вред, каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, деяние, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции № 151 от 03.07.2016г.) относится на момент совершения преступления к категории средней тяжести, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещён подозреваемой.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст.159.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подозреваемой прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учёта тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела выплачено вознаграждение адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 1100 рублей (л.д.119-120), которое является процессуальными издержками. Учитывая, что подозреваемая ФИО1 является трудоспособной, хронических заболеваний не имеет, о своей финансовой несостоятельности не заявила, суд полагает взыскать процессуальные издержки с подозреваемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Боровичский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ.

Производство по уголовному делу по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ прекратить по ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, определив срок оплаты до 22 июня 2018 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 1100 рублей, взыскать с подозреваемой ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.И. Арсеньева