Дело № 2-3279/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, с участием прокурора А.Р. Миндубаева рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании заявления указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... является собственницей ... общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: РТ, .... По данному адресу зарегистрирован ответчик ФИО2, который является сыном истицы. Ответчик ведет аморальный образ жизни, за коммунальные услуги плату не вносит, без согласия истицы вселил ответчицу ФИО3. Ответчики не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Заочным решением суда от ... ФИО1 была вселена в спорную квартиру, однако проживать не может, в связи с невыносимыми условиями, которые создают ответчики. Приговором мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ... УК РФ. Постановление от ... отказано в возбуждении уголовного в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. ... в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном выезде из квартиры, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просит выселить ответчиков из .... 

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности ходатайствовала об изменении требований, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, в части требований в отношении ФИО3 поддерживала требования по указанным в заявлении основаниям.

ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании вновь изменили требования, указав, что ФИО2 отбыл наказание в ... и вновь начал проживать в указанном жилом помещении с ФИО3. С учетом изложенного истица в окончательном виде просила о выселении ФИО2, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также о выселении ФИО3 без предоставления другого жилого помещения. 

ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту жительства.

Суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по Нижнекамскому району, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... ... (л.д....).

В вышеуказанной квартире помимо истицы, зарегистрирован ответчик ФИО2 с ... (л.д...).

... на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... (л.д....). 

... приговором мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей ... УК РФ и частью ... УК РФ (л.д....). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения (л.д....).

Кроме того, решением Нижнекамского городского суда РТ от ... удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Преюдициальное значение для настоящего спора имеют следующие обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.

Ответственным квартиросъемщиком и собственником жилого помещения является ФИО1. ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении. Первоначально ФИО2 был зарегистрирован с ..., выбыл ..., повторно зарегистрирован .... Согласно контрольному талону к ордеру ... от ... квартира по адресу: ..., ... выделялась ФИО1 на состав семьи четыре человека, в том числе ФИО5 - муж, ФИО2 – сын, ФИО5 – дочь. ФИО2 впервые осужден ..., освобожден ..., а также осужден ..., освобожден ... (дата приватизации ...). На момент снятия с регистрационного учета ... в местах лишения свободы не находился. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ..., жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П и утратила силу, что, однако, не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее, в том числе до принятия Конституции Российской Федерации 12.12.1993 года.

Таким образом, ФИО2 в связи с его осуждением к лишению свободы в ... году признавался в силу закона утратившим право пользования жилым помещением. Судебный порядок такого признания законом не предусматривался. Именно с этим была связана возможность передачи спорной квартиры в ... году в собственность ФИО1 в порядке приватизации без получения согласия от ФИО2.

ФИО2 являлся членом семьи нанимателя квартиры, в связи с чем, приобрел право пользования этой квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, так как имел равное право наряду с ФИО1 на участие в приватизации спорной квартиры.

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО2 неоднократно посягал не её здоровье, причиняя побои, препятствовал проживанию её как собственника жилого помещения, утратил статус члена её семьи. 

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что если бывший член семьи собственника жилого помещения на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное помещение, он не может быть выселен из этого помещения, поскольку имеет право пользования помещением, причем такое право носит бессрочный характер. 

Доводы истицы о том, что ФИО2 не производится плата за коммунальные услуги, им ведется аморальный образ жизни, без согласия собственника помещения вселена незнакомая женщина, с которой ответчик распивает спиртные напитки, проживание с ответчиком невозможно ввиду наличия угрозы жизни и здоровью, суд не находит достаточными основаниями для удовлетворения иска о выселении ФИО2. 

Само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение аморального образа жизни и иные вышеуказанные доводы, не влекут утрату прав на жилую площадь и не являются основанием для удовлетворения исковых требований о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку такие основания не предусмотрены жилищным законодательством.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО2 проживает в спорном жилом помещении совместно с ФИО3.

ФИО3 не является членом семьи собственника жилого помещения, вселена в квартиру без согласия ФИО1. 

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 зарегистрирована по адресу: РТ, .... 

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ФИО3 проживает в квартире по адресу: ..., не имея на то законных оснований, в связи с чем, требования ФИО1 о выселении ФИО3 без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении удовлетворить.

Выселить из квартиры, расположенной по адресу: ... ФИО3, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Лучинин