Дело № 12-233/19 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника Сергиенко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природопользования 

<

адрес> ФИО1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Этим же постановлением ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

От ФИО5 поступила жалоба на постановление, в которой он полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Сергиенко А.В. поддержал жалобу ФИО5 по основаниям, изложенным в ней.

ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судом установлено следующее.

Как указано в обжалуемом постановлении должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО5, осуществляющего деятельность по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером №, выявлено, что гражданин ФИО5 при производстве работ по рекультивации земельного участка допустил изменение дна и берегов водного объекта в береговой полосе в нарушение правил водного законодательства, допустив размещение на земельном участке отходов 4 класса опасности, не обеспечил выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании каких доказательств должностным лицом установлены обстоятельства, изложенные в постановлении, не указано.

Вместе с тем, материалы дела содержат следующие доказательства:

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.; назначение земельного участка – земли населенных пунктов, для ведения сельскохозяйственного производства; площадь объекта 

<

данные изъяты>м;

- проект рекультивации на объекте «

<

данные изъяты>», исполнитель к.с-х.н.ФИО3., утвердил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором), согласно которому последнему сдан в аренду земельный участок с кадастровым номером № в р-не 

<

адрес> на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с актом приема-передачи земельного участка;

- акт отбора проб отходов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы биотестирования № БП, № БП от ДД.ММ.ГГГГ (только первые страницы) Экоаналитической лаборатории ООО «

<

данные изъяты>»;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о проведении внеплановой выездной проверки физического лица ФИО5;

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание №-СУС от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, составленный государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природопользования 

<

адрес> ФИО4

Дополнительно по запросу суда министерством природопользования 

<

адрес> в материалы дела представлены:

- письмо ОМВД России по 

<

адрес> в адрес министра природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в проведении исследования почвы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на предмет нахождения в составе отходов 4-го или иного класса опасности;

- обращения граждан о сохранении озера, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- мотивированное представление консультанта регионального экологического надзора ФИО4 на имя министра природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- мотивированное представление консультанта регионального экологического надзора ФИО4. на имя министра природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы биотестирования № № от ДД.ММ.ГГГГна двух страницах каждый);

- приложение к аттестату аккредитации № № от ДД.ММ.ГГГГ Экоаналитической лаборатории ООО «

<

данные изъяты>

- выписка из Государственного водного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водоем 

<

данные изъяты> внесен в ГВР.

Изучив перечисленные документы, выслушав государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природопользования 

<

адрес> ФИО4 и защитника Сергиенко А.В., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, подтверждается материалами дела и не оспаривалось защитником Сергиенко А.В., на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ведутся работы по рекультивации земель.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по данному делу, государственный инспектор 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природопользования 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании высказал предположение о том, что «рекультивация земель» входит в понятие «реконструкции», указанное в диспозиции ст.8.1 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО5 квалифицированы им по данной норме права.

По мнению суда, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности.

Понятие «реконструкция» раскрывается в Градостроительном кодексе РФ (п.14 и п.14.1 ст.1 ГрК РФ):

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

- реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно "Правилам проведения рекультивации и консервации земель", утв.Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель"), "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Таким образом, нет оснований отождествлять понятия «реконструкция» и «рекультивация». 

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО5 осуществлял на арендуемом им земельном участке территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, и при этом нарушил экологические требования, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. 

Кроме того, в описании правонарушения в постановлении и протоколе об административном правонарушении, имеется противоречие, касающееся того, что ФИО5 допустил «нарушение правил водного законодательства, разместив на земельном участке отходы…». Таким образом, четкая формулировка правонарушения отсутствует.

Кроме того, как неоднократно отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность, помимо общих норм, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв предусмотрено специальной нормой – ст.8.7 КоАП РФ, однако, суд не вправе переквалифицировать действия ФИО5, даже при доказанности нарушения им каких-либо экологических требований, по указанной статье 8.7 КоАП РФ, так как по всем частям этой статьи предусмотрено более строгое наказание, чем по ст.8.1 КоАП РФ, а ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стадии судебного рассмотрения жалобы недопустимо. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу в.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природопользования 

<

адрес> ФИО1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья (

<

данные изъяты> О.Н. Ботынева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>