ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1584/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

30 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

защитника - адвоката Драновича Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Драновича Е.Г. в интересах заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дранович Е.Г. в интересах М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П., выразившиеся в использовании заключения № ... от 21 октября 2024 года при проведении следственных и иных процессуальных действий. 

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дранович Е.Г. в интересах заявителя М. просит отменить постановление суда первой инстанции, материал передать на новое разбирательство в суд первой инстанции иным составом. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

15 июля 2024 года назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза в отношении М. Выводы экспертов изложены в заключении № ... от 21 октября 2024 года.

20 мая 2025 года М. предъявлено обвинение, и он был допрошен, находясь в стационарном лечении во ********.

В качестве основания возможности проведения процессуальных и следственных действий с больным М. следователь указал заключение № ... от 21 октября 2024 года.

Вместе с тем, действия следователя по использованию указанного заключения являются незаконными.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, являются необоснованными, поскольку не соответствуют исследованным материалам, представленным на экспертизу следователем. 

Так, в исследовательской части заключения указано, что М. принимал препарат «********». Эксперты пришли к выводу, что М. принимал обезболивающий препарат «********». Препарат «********» М. не назначался, указанный препарат он никогда не принимал. Указанные обстоятельства лишают достоверности заключение № ... от 21 октября 2024 года. Кроме того, экспертом Н. выполнено исследование результатов МРТ ********. Представленные на исследование DVD-диски с результатами МРТ пациента М. в количестве 6 шт. являются электронными носителями информации. Указанные DVD-диски, направленные на экспертизу в качестве доказательств, были получены следователем незаконным путем, соответственно являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, заключение № ... от 21 октября 2024 года, полученное в результате исследования указанных доказательств, является недопустимым. Более того, в заключении эксперта не содержится указаний, что исследованные экспертом Н. DVD-диски содержат данные МРТ именно М. Также в заключении отсутствуют данные о приостановлении экспертизы на период истребования дополнительных материалов. 

В целях получения согласия лечащего врача Л. на проведение процессуальных и следственных действий с болеющим М., следователь СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П. использовал недостоверное заключение № ... от 21 октября 2024 года. 

Таким образом, указанные действия следователя причинили ущерб конституционным правам и свободам М., в частности права на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренную ст. 41 Конституции РФ. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение № ... от 21 октября 2024 года не является доказательством по уголовному делу, поскольку разрешает вопросы, имеющие процессуальное значение, в частности определение возможности М. участвовать в процессуальных и следственных действиях в ходе предварительного следствия. 

Проведение процессуальных и следственных действий с М., который болеет, на основании недостоверного экспертного заключения может создавать опасность для его жизни и здоровья, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 164 УПК РФ. 

Также использование недостоверного заключения № ... от 21 октября 2024 года при проведении процессуальных и следственных действий ограничивает доступ М. к правосудию, так как вследствие заведомо незаконных следственных действий уголовное дело будет возвращено прокурору, что повлечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. 

Таким образом, жалоба подлежала принятию к производству и разрешению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании адвокат Дранович Е.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Миронов И.Д. в суде апелляционной инстанции выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку принимая свое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия судом к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как верно указано судом первой инстанции, требование заявителя о признании незаконным использование следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) П. заключения от 21 октября 2024 года № ... при проведении следственных и иных процессуальных действий, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не образует, поскольку данные требования фактически сводятся к необходимости дачи оценки доказательству на предмет относимости и допустимости, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом решение само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката в интересах заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Драновича Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов