Дело №2-35/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 17 января 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да! Деньги» (далее – ООО МКК «Да! Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.08.2018 г. в сумме 1 716 057,39 рублей.

В обоснование исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Да! Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа на приобретение автомобиля и договор залога ТС. В соответствии с условиями указанного договора истец предоставил ФИО1 заем в сумме 380000 рублей, сроком возврата 04.12.2018 г. и уплатой процентов по ставке 38% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Да! Деньги» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представитель истца Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив суду возражения, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями, фактически не оспаривая факт заключения кредитного договора и неисполнение им обязательств с лета 2014 года, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также просил в случае отказа судом в ходатайстве о применении пропуска срока исковой давности о снижении неустойки до 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Да! Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля № № – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Общество предоставило ФИО1 кредит в размере 380000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 38% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 380000 рублей была перечислена на счет продавца автомобиля ООО «ГрантАвто» в качестве оплаты за автомобиль марки Хюндай Н1, 2009 года выпуска.

Условиями заключенного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в порядке и сроки установленные настоящими условиями, предложении и графике, 04 числа каждого месяца в размере 14224,49 рублей, то есть по частям.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, осуществив последний платеж 24.06.2014 г., допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, не оспаривая данный факт в представленных суду возражениях.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает Обществу пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и разделом 7 кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у ООО МКК «Да! Деньги» имеются основания для требования о возврате ФИО1 истцу всей суммы кредита вместе с иными причитающимися процентами. 

Размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 05.08.2018 г. составляет 1 716 057,39 рублей, из которых: 377808,85 рублей – основной долг, 188230,07 рублей - проценты, 1 150 018, 47 рублей – штраф.

Начисление ФИО1 суммы просроченных процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора о возмездном пользовании предоставленным кредитом. 

Истцом посредством электронной почты суду дополнительно представлен расчет процентов по состоянию на 17.01.2019 г. в размере 460202,23 рублей, и по состоянию на 05.08.2018 г. в размере 395301,91 рублей, однако исковые требования истец не уточнил.

Из материалов дела следует, что истцом в счёт погашения основного долга уплачено 2191,15 рублей, а также 41108,85 рублей (четыре платежа в счет уплаты процентов в размере 12033,33 рублей, 75,52 рублей, 20000 рублей, 9000 рублей).

В своем ходатайстве ответчик ФИО1 просил о снижении размера начисленных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая данное заявление ответчика ФИО1 суд, в целом признавая требования Банка о взыскании неустоек обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательств, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 730% годовых, что значительно превышает размер процентной ставки по кредитному договору, а также многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, установленный с 17.09.2018 г. на уровне 7,50% годовых. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита до 10000,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к платежам, возникшим из спорного договора, поскольку последний платеж им произведен 24.06.2014 г. 

Разрешив данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). 

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку по заключенному сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик ФИО1, и следует, в том числе из выписки по счету, последний платеж ФИО1 произвел 24.06.2014 г.

Кредитным договором ФИО1 обязался ежемесячно производить платежи по кредиту 04 числа каждого месяца в размере 14224,48 рублей, следовательно, срок исковой давности начинает течь со следующего дня, то есть с 05 числа каждого месяца, по каждому платежу отдельно.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, по платежам за период времени с 04.01.2014 г. по 04.10.2015 г. срок предъявления требований является истекшим 05.10.2018 г., как и требования о взыскании процентов.

Истец обратился в суд 22.10.2018 г., ввиду чего срок исковой давности по платежам с 04.11.2015 г. (срок исковой давности начал течь с 05.11.2015 г.) и т.д. до 05.08.2018 г. не является истекшим.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку по вышеназванным платежам срок истцом не пропущен.

Как судом было указано выше, истцом был представлен расчет процентов в качестве дополнения к иску по состоянию на 05.08. 2018 г. и 17.01.2019 г., однако обществом исковые требования в части взыскания процентов не были уточнены, ввиду чего, суд в силу ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, а именно, взыскании процентов, заявленных в исковом заявлении, в размере 188230,07 рублей.

Ввиду чего, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 05.08.2018 г. с учетом частичного пропуска исковой давности по отдельным платежам составляет 510040,10 рублей, из которых: 311810,03 рублей – основной долг, 188230,07 рублей – проценты по договору, штрафные санкции - 10000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29.10.2018 г. ООО МКК «Да! Деньги» была отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения по настоящему делу.

С учётом частичного удовлетворения иска и отсрочки истцу уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7797,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ООО Микрокредитная компания «Да! Деньги» (199106 г. Санкт- Петербург, Проспект Средний В.О., дом 88 литер А, ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.08.2018 г. в размере 510040 (пятьсот десять тысяч сорок рублей) 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» госпошлину в размере 7797,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко 

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко