Дело № 2-429 /17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 23 ноября 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Штановой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР- Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, компания ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязана в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта организация ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязана передать соответствующий объект долевого строительства (однокомнатная квартира №, во 

<

данные изъяты> блок-секции, на 

<

данные изъяты> этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО2, как участнику долевого строительства – п.3.1.-3.2. 

Согласно п.5.2. стоимость квартиры составляет 800 000 руб. В соответствии с п.6.1.4 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. По данному договору истцу были переданы права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор об уступке права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО2 исполнены в полном объеме, до подписания с истцом договора уступки права требования, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» - л.д. 39.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к ООО «Монтажная компания ПР- Холдинг» с иском о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в настоящее время он является кредитором по обязательствам, связанным с исполнением договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени объект строительства - однокомнатная квартира №, во 

<

данные изъяты> блок- секции, на 

<

данные изъяты> этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - ему не передан. Таким образом, Ответчиком нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО1 просил о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 116 032 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., т.к. несвоевременной передачей квартиры ответчик причинил ему моральные страдания, выразившиеся в невозможности своевременно пользоваться квартирой, ему приходилось нести расходы по съему иного помещения в г. Барнауле, также он вынужден отложить планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру.

В последующем истец требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 238 480 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 44-45).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Монтажная компания ПР- Холдинг» представили ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 настоящего Закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.10 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

При этом, как следует из ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок до 09.05.2016 года ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, составляет 542 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому расчет неустойки следующий: 800 000 руб. х 0,055% (2/300 от ставки рефинансирования 8,25%) х 542 дня = 238 480 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» размер неустойки до 160 000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, какой-либо исключительности обстоятельств у истца ввиду несвоевременности сдачи объекта, которые бы повлияли на его жилищные права, не установлено (отсутствие жилья и др). Допустимых и относимых доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры большой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем штраф составляет 124 240 руб. из расчета (238 480 руб. + 10 000 руб.) : 2. Однако суд снижает сумму штрафа до 50 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же причинам, что и неустойку.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Троицкого района составляет 5 600 руб. (5 300 руб. – за имущественные требования, 300 руб.- за моральный вред). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР- Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры 160 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 50 000 руб., всего взыскать 220 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета Троицкого района государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года