Председательствующий: Лобода Е.П. Дело № 22-79/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 января 2026 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

защитника-адвоката Шаврука К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судом принято решение по процессуальным издержкам, в отношении вещественных доказательств, а также ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 25.08.2025 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Альфа-Банк» № 

<

...>, открытом на имя ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Шаврука К.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26.07.2025 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступного деяния и доказанность вины последнего в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, во время предварительного расследования в форме дознания давал правдивые и последовательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, трудоустроен в ООО «Дастеон» в качестве прораба, социально обустроен, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, 

<

...>, а также на его молодой возраст, крайне неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких. Приводит доводы, согласно которым, ФИО1 своими позитивными действиями доказал свое деятельное раскаяние, а инкриминируемое ему деяние утратило опасность для общества. Ссылается на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

На апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. государственным обвинителем Храмшиным С.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Управление ФИО1, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем в состоянии опьянения, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний последнего, данных в период производства дознания в качестве подозреваемого и подтвержденных им в судебном заседании, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами признательные показания ФИО1, данные в период дознания, поскольку такие показания были даны им в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допросов ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, осуществление трудовой деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст последнего, 

<

...>.

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также с учетом ст. 76-78.1 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья