Дело №2-6267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Долговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.11.2012 года между ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №. 24.08.2015 года Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности реструктуризации указанного договора. Банк произвел реструктуризацию задолженности, которая на 24.08.2015 года составляла 374 214,74 рублей, процентная ставка по кредиту составила 20% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, денежные средства в соответствии с графиком платежей не оплачивает. По состоянию на 10.07.2016 года задолженность по кредиту составляет 385 965,01 рублей, из которой сумма основного долга составляет – 352 666,13 рублей, сумма просроченных процентов – 28 419,03 рублей, проценты по реструктуризированному кредиту – 3 714,03 рублей, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 371,45 рублей. Поскольку задолженность не оплачена по настоящее время, Банк вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просят взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности в размере 385 965,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 060 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмет залога».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 1.05.2017 года произведена замена истца АО «Кредит Европа Банк» на ФИО1 

В судебном заседании произведена замена истца АО «Кредит Европа Банк» на ФИО1 на основании договора об уступке права требования №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные АО «Кредит Европа Банк» исковые требования».

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что признает исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 30 ноября 2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 в акцептно-офертной форме путем подписания заявления на кредитное обслуживание счета № был заключен кредитный договор и договор залога на предоставление денежных средств в размере 644 642,08 рублей, сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых на приобретение товара - автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, который является предметом залога.

Согласно выписке по счету сумма в размере 644 642 рублей была перечислена ФИО2 на счет №.

ФИО2 24.08.2015 года в Банк подано заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору №

24.08.2015 года Банк произвел реструктуризацию задолженности, заключив с ФИО2 индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору № в соответствии с которыми процентная ставка по кредиту составила 20% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа указана в графике платежей, который является приложением индивидуальных условий реструктуризации задолженности.

Ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж был произведен 01.03.2016 года в размере 9 000 рублей, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 10.07.2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 385 965,01 рублей, из которой сумма основного долга составляет – 352 666,13 рублей, сумма просроченных процентов – 28 419,03 рублей, проценты по реструктуризированному кредиту – 3 714,03 рублей, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 371,45 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 воспользовавшись денежными средствами Банка, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил.

Суд, принимая во внимание положения п.2 ст.173 ГПК РФ, что ответчиком понятны и разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ей ясны, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> был предоставлен в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (иного ответчиком не заявлено), истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога (автомобиль), принадлежащий ФИО2 установив его начальную продажную цену при реализации в размере 889 900 рублей, что было определено сторонами при заключении договора, и ответчик данную стоимость заложенного имущества не оспаривает. Определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению № от 13.07.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года в размере 385 965,01 рублей, государственную пошлину в размере 13 060 рублей, а всего 399 025,01 рублей.

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на предмет залога по обеспечению обязательств по кредитному договору № от 30.11.2012 года, заключенному между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО2 ФИО9 – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 ФИО10, установив его начальную продажную стоимость при реализации в размере 889 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления судом мотивированного решения – 25.05.2017 года.