. 

Дело № 2-217/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, содержащим требования взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку 

<

данные изъяты> и далее до полной выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с данным заключением. Претензия была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ. произведена дополнительная выплата в части возмещения стоимости ремонта 

<

данные изъяты> рублей и УТС 

<

данные изъяты> рублей. истица просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, поскольку размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» (Указанное заключение ответчик суду не представил). В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО3, ФИО2 и ОАО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО1 причинен имущественный вред.

Для разрешения заявленных требований имеет значение следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Кошкин, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, совершив столкновение с двигавшимся в попутном направлении впереди автомобилем под управлением ФИО5.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения).

Таким образом, наступила ответственность ФИО3 по возмещению причиненного в результате его виновных действий вреда, в том числе, и путем выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Указанный страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> и возмещены расходы на оценщика.

Вместе с тем. истцом представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, иного расчета не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве единственного и достоверного расчета страхового возмещения представленное истцом заключение.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Для определения срока рассмотрения заявления потерпевшего и порядок начисления неустойки за нарушение срока подлежит применению действовавшая в момент заключения договора страхования норма ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При получении заявления истца ДД.ММ.ГГГГ. страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Расчетный размер неустойки превышает размер страховой выплаты и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки, выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. Тем, что страховая услуга была оказана страховщиком некачественно, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, истице причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности истицы, значимость нарушенного права, длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 

<

данные изъяты> рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой фактической и правовой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) указанные расходы подлежат возмещению в пределах 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению полностью, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин