Дело №2а-572/2024

62RS0025-01-2024-000919-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием:

административного истца – заместителя Скопинского межрайонного прокурора – Митяева А.М., 

административного ответчика – представителя администрации муниципального образования – Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области – ФИО1, действующего на основании доверенности;

представителя заинтересованного лица МОМВД России «Скопинский – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине административное дело по административному исковому заявлению Скопинского межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования – Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области о признании бездействия незаконным, о понуждении к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

Скопинский межрайонный прокурор, обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования – - Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области: 

- о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования – Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, выразившееся в непринятии мер по оснащению автомобильной дороги 

<

адрес> стационарными источниками электрического освещения, а также тротуарами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

- о возложении на администрацию муниципального образования – Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области обязанности оборудовать автомобильную дорогу по 

<

адрес> стационарными источниками электрического освещения, а также тротуарами в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Скопинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу соответствия автомобильной дороги по 

<

адрес> требованиям законодательства в сфере безопасности дорожного движения. 

Проверкой установлено, что в собственности муниципального образования – Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области находится автомобильная дорога 

<

адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей по 

<

адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение, а также тротуары в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Непринятие мер по приведению указанной автодороги общего пользования в нормативное состояние может привести к созданию аварийных ситуаций, дорожно-транспортным происшествиям с тяжелыми последствиями, которые могут повлечь гибель и травматизм, в том числе несовершеннолетних и иных участников дорожного движения. 

Заместитель Скопинского межрайпрокурора Митяев А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации МО - Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области – ФИО1 указанные административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения указанных требований, просил увеличить срок для их исполнении. В обоснование возражений указал, что по информации главы администрации Павелецкое городское поселение тротуар на указанном участке автодороги имеется. Также пояснил, что т.к. в указанном месте проходит железнодорожный переезд, то, все работы нужно будет согласовывать с РЖД, это все займет значительное время. Кроме того, нужно будет осуществлять проектирование, для этих целей необходимо будет обращаться к распорядителю денежных средств – Минтрансу, это все также займет значительное время. 

Представитель МОМВД России «Скопинский» ФИО2 в ходе рассмотрения дела полагал, что исковые требования Скопинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению. 

Заинтересованные лица: представители МДОУ «Павелецкий детский сад» Скопинского муниципального района Рязанской области, МБОУ «Павелецкая СОШ №1» Скопинского муниципального района Рязанской области о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц: МДОУ «Павелецкий детский сад» Скопинского муниципального района Рязанской области, МБОУ «Павелецкая СОШ №1» Скопинского района Рязанской области в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения заместителя Скопинского межрайонного прокурора – Митяева А.М, представителя административного ответчика – администрации Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области – ФИО1, представители МОМВД России «Скопинский» - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992г. N 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"). Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и 

здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за 

обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ст. 24 названного федерального закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств 

физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Как следует из п. 5 ст. 11 Устава муниципального образования – Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселение и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательство Российской Федерации. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее по тексту ГОСТ Р 52766-2007).

Согласно п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. Тротуары или пешеходные дорожки устраивают, в том числе на подходах к пешеходному переходу на расстоянии не менее 50 м, а также к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств.

Пунктом 4.5.1.6 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что число полос движения пешеходов на тротуаре и пешеходной дороги зависит от интенсивности пешеходного движения. При суммарной ( в двух направлениях) интенсивности пешеходного движения в час пик до 50 чел./ч тротуар может иметь одну полосу движения, до 1000 чел./ч – не менее двух полос. При интенсивности пешеходного движения более 1000 чел./ч число полос движения следует увеличивать на одну полосу движения на каждую тысячу человек.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.

В судебном заседании, установлено, что муниципальному образованию – Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на праве собственности принадлежит автомобильная дорога 

<

адрес> Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела: выпиской из № копией постановления администрации муниципального образования – Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области № с приложением «Перечня автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования – Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области», имеющимися в деле. 

Также судом установлено, что на автомобильной дороге 

<

адрес>

Указанные факты подтверждаются информацией начальника отделения Госавтоинспкеции МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей. 

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что по информации главы администрации - Павелецкое городское поселение, тротуар на указанном участке автодороги имеется. Также в связи с тем, что в указанном месте проходит железнодорожный переезд, то, все работы нужно будет согласовывать с РЖД, это все займет значительное время. Кроме того, нужно будет осуществлять проектирование, для этих целей необходимо будет обращаться к распорядителю денежных средств – Минтрансу, это все займет также значительное время, суд не принимает, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждены и не имеют значения при рассмотрении дела.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд считает заявленные требования прокурора о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При удовлетворении заявленных требований суд учитывает право граждан на жизнь и здоровье, принцип их ценности, а также приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении - государство возлагает на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения за счет создания соответствующего правового механизма обеспечения безопасности. В данном случае – обеспечение уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов и иных предусмотренных законодательством источников финансирования осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 227 КАС РФ при принятии решения суда, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия либо устранить иным способом допущенные нарушения, суд устанавливает в решении срок, в течение которого подлежат устранению допущенные нарушения.

С учетом общественной значимости результата, для достижения которого подано административное исковое заявление требований разумности, обоснованности и достаточности, суд считает необходимым установить административному ответчику срок для исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования – Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области о признании бездействия незаконным, о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования – Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, выразившееся в непринятии мер по оснащению на автомобильной дороги по 

<

адрес>

Возложить на администрацию муниципального образования – Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области обязанность оборудовать автомобильную дорогу 

<

адрес>

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ установить административному ответчику срок для совершения вышеуказанных действий – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -