АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Сайфутдиновой А.В., единолично, 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С., 

потерпевшей ФИО3, 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С. на приговор мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата, которым 

ФИО2, ........

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Макарову Д.С., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, мнения потерпевшей ФИО3, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Севостьяновой Е.С., поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Преступления совершены Дата в вечернее время в Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 признал себя виновным полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также указать редакцию ч. 1 ст. 116 УК РФ - Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ по которой квалифицированы действия ФИО2 

В дополнении к представлению государственный обвинитель просит отменить приговор в части осуждения ФИО2 по ст. 116 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от подержания апелляционного представления в части внесения изменений в приговор, связанных с описанием и редакцией закона по ч. 1 ст. 116 УК РФ, просила рассматривать по существу только вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения, выслушав участников процесса, суд находит, что имеются основания для пересмотра состоявшегося по делу приговора.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО2, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту ФИО2 Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 8-ФЗ от 07.02.2017 вступившем в законную силу 07.02.2017, уголовная ответственность предусмотрена только за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ст. 116 УК РФ), а также за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1 УК РФ). По материалам дела ФИО2 не может быть признан субъектом названных преступлений, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное преследование ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора апелляционный суд не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены мировым судьей при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение мирового судьи о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г.Иркутска от Дата, в отношении ФИО2, в части осуждения его по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год, с сохранением ранее установленных приговором мирового судьи обязанностей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд по правилам главы 47.1 УПК РФ 

Судья: А.В. Сайфутдинова