Председательствующий: Френдак Р.В. материал № 22 –1851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Енговатых А.С.,

при секретаре Хисматуллине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Енговатых А.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Енговатых А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 5 сентября 2023 года Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Канского городского суда Красноярского края от 10.03.2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2024 года ФИО2 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Адвокат Енговатых А.С. в интересах ФИО2 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, в удовлетворении которого вышеназванным постановлением от 25 декабря 2024 года отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Енговатых А.С., ссылаясь на позиции Конституционного суда по вопросам условно-досрочного освобождения, постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положительно характеризующие осужденного данные, содержащиеся в характеристике, отсутствие у осужденного взысканий и исполнительных документов, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что ФИО2 соблюдены все условия для его условно-досрочного освобождения. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства не обоснован. 

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55, указывает, что судом в судебном заседании не исследовались характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, справка об исполнительных листах по месту отбывания наказания - ФКУ КП-19, при этом на данных документах основано принятое решение. 

Считает, что исследование судом характеризующих данных, представленных ФКУ КП-19 вне судебного заседания, лишило сторону защиты реализовать ее процессуальные права. 

Кроме того, указывает, что судом в постановлении не дана оценка представленным в судебном заседании адвокатом документам, свидетельствующим о положительных изменениях в поведении осужденного. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация ИУ прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

Как видно из представленных материалов, ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. На момент обращения в суд с ходатайством осужденный отбыл предусмотренный законом срок для возникновения у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания. 

При этом, как следует из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристики от 23.12.2024 года, представленной ФКУ КП-19 в суд первой инстанции, приложенных к ней справки о поощрениях и взысканиях, справки об отсутствии у осужденного исполнительных листов, медицинской справки об отсутствии ограничений по труду, за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО2 зарекомендовал себя следующим образом: в период отбывания наказания в СИЗО-5 г. Канска к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, поощрений не объявлялось, трудоустроен не был, на профилактическом учете не состоял. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 г. Красноярска к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений и взысканий не имел, был трудоустроен, на профилактическом учете не состоял. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.08.2024 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. По прибытии в ФКУ КП-19 распределен на временный производственный участок №1 с дислокацией с. Миндерла. В настоящее время трудоустроен на объекте Птицефабрика АО «ЕнисейАгроСоюз». К труду относится удовлетворительно, от выполнения поставленных задач не отказывается, однако полезной инициативы в работе не проявляет. От работ по благоустройству территории участка не отказывается, однако не видит необходимости в общественно-полезном труде. В общественной жизни учреждения, в спортивных мероприятиях участия не принимает, эпизодически участвует в культурно-массовой работе. Социально-правовые занятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, однако не всегда делает для себя правильные выводы. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий, а также поощрений не имеет, имелись замечания со стороны сотрудников администрации, администрации учреждения каких-либо документов, подтверждающих в случае условно-досрочного освобождения трудовых и бытовых условий не предоставил. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Проходил обучение по специальности «подсобный рабочий», отношение к обучению удовлетворительное. Согласно психологической характеристике склонен к прямым или косвенным проявлениям агрессии, отличается недоброжелательностью, конфликтностью, агрессивностью. Вину в совершенном преступлении признал. Исполнительных листов на имя осужденного не поступало.При этом администрация ФКУ КП-19 не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2, считая, что у него не в достаточной степени не сформирована готовность к законопослушному поведению. Вместе с тем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.Вопреки доводам жалобы, а также доводам адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется, поскольку положительных данных о личности осужденного, свидетельствующих о таких изменениях в его поведении, которые бы исключали совершение преступлений в дальнейшем, не имеется, убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также о том, что восстановлена социальная справедливость, он характеризуется исключительно положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, представлены не были. Наличие гарантии трудоустройства и положительная характеристика по месту жительства осужденного, представленные стороной защиты суду первой инстанции, а также характеристика осужденного от 20.02.2025 года, данная ему на основании адвокатского запроса администрацией ФКУ КП-19, рапорт-ходатайство с места работы осужденного об объявлении благодарности осужденному по итогам работы за 4 квартал 2024 года, не являются основаниями к отмене по существу верного решения. Вопреки доводам адвоката, представленная ею характеристика на осужденного от 20.02.2025 года, в которой последний характеризуется администрацией учреждения посредственно, совпадает по содержанию с ранее представленной на него характеристикой, никаких противоречий в них не усматривается. Рапорт-ходатайство с места работы осужденного об объявлении благодарности осужденному по итогам работы не указывает на необъективность и недостоверность его характеристик, данных администрацией.Те обстоятельства, что осужденный не имеет взысканий, поддерживает связи с родственниками, не имеет исполнительных документов, выполняет разовые поручения, своевременно является на разводы и построения, в общении с представителями администрации вежлив, а также о наличии у него возможности трудоустроиться и постоянного места жительства в случае условно-досрочного его освобождения, не свидетельствуют бесспорно о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствует о положительной тенденции в стремлении осужденного к своему исправлению. По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым постановлением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.Приведенные адвокатом доводы не свидетельствуют о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от оставшейся части наказания в виде лишения свободы судом не принимались во внимание основания не предусмотренные законом. При таких обстоятельствах оснований для отмены по существу верного судебного решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: 

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Непомнящий