Дело № 1- 166/2017 (***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 12 декабря 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

защитника – адвоката Куртукова В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

09 ноября 2015 г. около 23 часов 10 минут ФИО1 и МАА (уголовное в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим), находясь в автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** под управлением МАА, проезжая мимо здания ООО «Промпроект», расположенного по ул. Мира, 005, литера В, г. Черногорска Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 10 минут 09 ноября 2015 г. до 00 часов 10 минут 10 ноября 2015 г., действуя совместно и согласованно с МАА, группой лиц по предварительному сговору, перелез через ограждение территории ООО «Промпроект», после чего через неостекленный оконный проем незаконно проник в помещение цеха черной резины, расположенного в здании по адресу: 

<

...> литера В, где МАА, используя принесенные с собой ключи, приступил к разбору электрощитовой сборки высоковольтных автоматических выключателей на медных шинах с головным автоматом номинальным током 630А, общей стоимостью 4 062 рубля, принадлежащей ХЕИ, с целью ее дальнейшего хищения. В свою очередь ФИО1, действуя совместно и согласованно с МАА, ожидал окончания разбора МАА электрощитовой сборки, с готовностью вынести похищаемое имущество с территории ООО «Промпроект» в автомобиль МАА Однако довести свои преступные намерения до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку совместно с МАА был задержан сотрудниками полиции.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что, проникнув на территорию завода, отказался совершать преступление, сказав об этом МАА.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ноябре 2015 г. совместно с МАА катались на автомобиле, заехали в г. Черногорск, остановились около завода, МАА сказал, что ему нужен счетчик и предложил его похитить. Он согласился и пошел на территорию завода вместе с ним, чтобы помочь МАА открутить счетчик. На территорию завода они проникли через большой оконный проем по шинам от автомобиля «Белаз». На территории было темно, МАА подсвечивал телефоном, он шел за ним. Инструментов ни у кого из них не было. Пройдя несколько метров, он осознал, что совершает, остановился и пошел в обратном направлении, сказав МАА, что отказывается совершать преступление. Где находился электросчетчик, он не видел, было темно, он видел только силуэты сооружений. Через 3-5 минут МАА его догнал, они пошли в сторону выхода, через несколько минут услышали шум, голоса, увидели свет фонарей, они спрятались за железными блоками. В момент, когда их обнаружили сотрудники полиции, они с МАА находились вместе, в руках у них ничего не было. Он понимал, что они с МАА находились на территории завода незаконно, в общей сложности пробыли там 15-20 минут. Они с МАА проникли на территорию завода за электросчетчиком. Что такое электрощитовая сборка, вводной автомат, автоматические выключатели, шинная сборка он не знает. Ему известно, что МАА ранее работал на этом заводе. 

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний подозреваемого на месте 30 декабря 2015 г. следует, что участники следственного действия на служебном автомобиле от здания ОМВД России по г. Черногорску, ориентируясь по системе навигатор, установленной в сотовом телефоне «Samsung» следователя, прибыли по адресу: 

<

...> где в сопровождении заместителя генерального директора ООО «Промпроект» ШЕС прошли вовнутрь здания, так как путь, по которому шли и попали в здание, совместно с МАА, ФИО1 показывать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Находясь в здании, после длительного его изучения, ФИО1 указал проем в здании, где отсутствует стекло, расположенное в углу с внутренней стороны, через которое он совместно с МАА проникли внутрь. После чего сообщил, что он не дошел примерно 20 метров до того места, где МАА пытался похитить счетчик, указав место, где заканчиваются помещения, сообщив, что именно на этом месте он сообщил МАА, что отказывается совершать преступление. После чего развернулся и пошел в обратную сторону, к месту, где они проникли в здание. Где находился МАА в тот момент, пояснить не может, так как место, где тот стал откручивать счетчик, он не видел. Место, где спрятался после того, как увидел свет фонарей, ФИО1 показать отказался (т. 1 л.д. 173-177).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с участием понятых, проводилась фотосъемка, после прочтения содержащихся в протоколе сведений от участвующих лиц поступили заявления и дополнения, что свидетельствует о том, что в ходе проверки показаний ФИО1 давал добровольные показания в соответствии с выбранной линией защиты, в условиях отсутствия какого-либо давления на него, с использованием индивидуального стиля изложения и с изложением собственной версии с преуменьшением собственной роли в содеянном.

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, исследовав показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, сопоставив их с показаниями МАА, свидетелей, материалами уголовного дела, суд принимает показания подсудимого ФИО1 и придает им доказательственное значение только в части, в которой они полностью согласуются и не противоречат другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям МАА и свидетелей, - относительно даты, времени суток, места событий, последовательности действий по проникновению в помещение, умысла на совершение хищения имущества из помещения здания ООО Промпроект». 

Показания же подсудимого ФИО1 о том, что, пойдя несколько метров по территории здания, он осознал, что совершается хищение, остановился и пошел в обратном направлении, добровольно отказавшись от совершения преступления, а также, что он не видел, где находится электросчетчик, который МАА пытался открутить, суд расценивает как недостоверные, являющиеся способом защиты путем искусственного моделирования ситуации, с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. 

При этом учитывает давность исследуемого события – ноябрь 2015 г., ночное время суток, отсутствие освещения в производственном помещении цеха, имеющего большую площадь, что с учетом субъективных особенностей восприятия произошедших на месте происшествия событий, особенностей памяти, могло отразиться на плохой ориентации ФИО1 на местности, трудностях в определении направления движения, месторасположении предметов, изложении им ряда деталей, в том числе в ходе проводимой проверки показаний на месте.

МАА (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим) в судебном заседании пояснил, что предложил ФИО1 совершить хищение электросчётчика с территории завода, на котором ранее работал и видел, что рабочие разбирают оборудование, в котором находится цветной металл. ФИО1 согласился. Через окно по колесам они проникли на территорию завода, прошли некоторое расстояние, ФИО1 сказал, что ничего совершать не будет и пошел в обратном направлении. Он (МАА) продолжил движение, в это время увидел огни фонарей, побежал обратно, догнать ФИО1 не смог, их задержали. Заявил, что ФИО1 сразу говорил сотрудникам полиции, что он в хищении имущества участия не принимал, отказавшись совершать преступление. Пояснил, что он (МАА) хотел похитить электросчетчик, инструменты принес с собой, на вопросы относительно описания предмета хищения, своих действий, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

После предъявления ему защитником фотографии с изображением электрощитовой сборки, сделанной при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 20-21), МАА не смог пояснить, что именно на ней изображено, высказав предположение, что на фото изображен не электросчетчик, а трансформатор, при этом вновь отказался отвечать на дальнейшие вопросы, относительно предмета преступного посягательства и своего участия в совершении преступления. 

В связи с существенными противоречиями были исследованы показания МАА, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 24 ноября 2015 г. МАА пояснял, что в начале ноября 2015 года около 23 часов, катаясь с ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2107, двигаясь по ул. Мира в г. Черногорске, остановившись около огороженной бетонным забором территории, у него возникла идея проникнуть на территорию, где находилось здание заброшенного завода, и посмотреть, имеются ли там металлические конструкции. ФИО1 не возражал. На территорию они проникли через бетонный забор, в месте, где отсутствовала колючая проволока. Дойдя до здания, они увидели, что вход закрыт. Проникли на территорию через незастеклённое окно, расположенное на высоте около 2 метров, по шине от автомобиля «Белаз», прислоненной к зданию. Находясь внутри здания, они стали его осматривать, освещение в здании отсутствовало, он светил фонариком в сотовом телефоне. ФИО1 пошел в одну сторону, он пошел в другую. Осматривая здание, он нашел металлические щипцы, в корпусе красного цвета, которые унес в автомобиль, посчитав, что они пригодятся в дальнейшем. Вернувшись в здание, встретил ФИО1, который находился внутри и не видел, что он уходил. На противоположной стороне от места, где они проникли в здание, он с ФИО1 нашли щитовую, дверь которой была открыта. Внутри находились счетчики, примерно около 4 штук, верхний счетчик находился в открученном состоянии, на полу перед счетчиком находился набор инструментов – головок, в коробке. В этот момент они увидели свет фонарей, он взял с пола набор головок, и они побежали в сторону окна, где они проникли в здание. Однако на пути увидели свет фонарей, в связи с чем спрятались за металлическую конструкцию, где их обнаружили сотрудники полиции и доставили в отделение полиции, он дал объяснение и написал явку с повинной, однако он себя оговорил, в здание завода он проникал с целью его осмотра, цели хищения имущества у него не было (том 1 л.д.139-142).

После оглашения данных показаний МАА сначала их подтвердил, пояснив, что при допросе события помнил лучше, а после вынужденного перерыва в судебном заседании МАА заявил, что данные показания не подтверждает, отказавшись объяснить причину своего отказа от них. 

В ходе проведенной 17 декабря 2015 г. с подозреваемым ФИО1 очной ставки подозреваемый МАА пояснил, что, проникнув в здание, он попытался похитить электросчетчик, чтобы разобрать его и сдать на металл, откручивая его ключами, которые находились на месте. Сначала, отвечая на вопрос следователя, пояснил, что ФИО1 отказался совершать преступление и стал уходить в момент, когда он (МАА) приступил к откручиванию электросчетчика. В последующем на тот же самый вопрос пояснил, что ФИО1 отказался совершать преступление до того, как он (МАА) приступил к откручиванию электросчетчика. Один он счетчик открутить не смог и стал уходить (т. 1 л.д. 162-166).

После оглашения данных показаний МАА их подтвердил. Пояснил, что верным нужно считать, что ФИО1 отказался совершать преступление до того, как он (МАА) приступил к откручиванию электросчетчика.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 23 ноября 2015 г. МАА пояснял, что вину в покушении на хищение чужого имущества признает полностью, раскаивается в том, что проник с целью хищения какого-либо имущества в помещение завода, расположенного по адресу: 

<

...>. Относительно нахождения с ним ФИО1 ничего пояснять не пожелал (том 1 л.д.167-168).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 21 января 2016 г. МАА пояснял, что от проверки показаний на месте отказывается. Пояснил, что до задержания он совместно с ФИО1 в помещении находились около 1 часа (т. 1 л.д. 179-180).

При допросе в качестве обвиняемого 25 января 2016 г. МАА пояснил, что 09 ноября 2015 г. около 23 часов 10 минут он незаконно проник в помещение завода, распложенное по адресу: 

<

...> откуда пытался похитить электросчетчик, однако в связи с тем, что он с ФИО1 были застигнуты сотрудниками полиции похитить имущество не смог. Не может пояснить, желал ли ФИО1 продолжать преступление, данный вопрос необходимо выяснять у ФИО1 (том 1 л.д. 185-186).

При допросе в качестве обвиняемого 20 июля 2016 г., 19 октября 2016 г., 26 декабря 2016 г. МАА пояснял, что 09 ноября 2015 г. около 23 часов 10 минут он совместно с ФИО1 незаконно проникли в помещение завода, расположенное по адресу: 

<

...> литера В, с целью хищения ценного имущества, однако были задержаны сотрудниками полиции. Относительно отказа от совершения преступления ФИО1 ничего не пояснил (т.2 л.д.180-181, т. 3 л.д. 32-33, 53-54).

После оглашения данных показаний МАА их подтвердил. 

Имеющиеся в оглашенных показаниях противоречия МАА объяснил тем, что показания давал под давлением, его заставляли давать показания против ФИО1, пояснил, что говорит правду в суде.

Исследованные в судебном заседании показания МАА, данные в ходе предварительного следствия 24 мая 2016 г. (т.2 л.д.162-163), суд в качестве доказательств не принимает, поскольку 24 мая 2016 г. МАА был допрошен в качестве свидетеля после того, как постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черногорску СИА от 30 марта 2016 г. уголовное преследование в отношении МАА было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (т.2 л.д. 51-62).

Проанализировав показания МАА, данные им в судебном заседании, исследовав показания, данные им в ходе предварительного следствия, сопоставив их с другими доказательствами, суд, принимая во внимание, что показания МАА в ходе предварительного расследования получены после разъяснения ему конституционных и процессуальных прав в условиях, исключающих нарушения закона, в связи с чем признает достоверными первоначальные показания МАА, данные в ходе предварительного следствия 24 ноября 2015 г., и только в той части, в которой они совпали с другими исследованными доказательствами.

К его последующим показаниям, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 относительно своих действий (бездействия), отсутствия с собой инструментов и действий (бездействия) ФИО1, якобы добровольно отказавшегося от совершения преступления, суд относится критически, поскольку они не стабильны, не логичны, противоречивы как сами по себе, так и между собой, кроме того, суд приходит к выводу, что МАА в силу приятельских отношений желает представить события в более выгодном свете для подсудимого ФИО1, умышленно поддерживает смоделированную стороной защиты ФИО1 позицию, желая приуменьшить и свою роль в совершенном преступлении, пытаясь запутать как предварительное, так и судебное следствие, с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, а также поставить под сомнение все доказательства по делу, в том числе посредством изменения своих показаний, как в ходе следствия, так и в суде, поскольку в отношении него уголовное дело уже прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд учитывает, что версия о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления появилась спустя месяц после совершения преступления, в ходе проведенной очной ставки между МАА и ФИО1, которые стали давать показания в соответствии с избранной позицией защиты. 

Утверждения МАА о вынужденном характере своих показаний на стадии расследования в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд полагает несостоятельными, поскольку МАА каждый раз был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения его показаний в протоколах допросов удостоверена им собственноручно, при этом замечаний в протоколах допросов, в том числе, от самого МАА и его защитника, не поступало. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 МАА не усматривается, не представлено их и стороной защиты. Об отсутствии какого-либо давления на МАА на предварительном следствии также свидетельствует и тот факт, что при допросах он постоянно менял свои показания.

Кроме того, указанное утверждение МАА опровергается показаниями следователя ДНА, из которых следует, что при неоднократных допросах МАА оперативных сотрудников не было, с ее стороны какого-либо давления на МАА и ФИО1 не оказывалось ни перед допросами, ни во время их, показания ФИО1 и МАА буквально фиксировались с их слов, после тщательного редактирования защитниками, каких-либо жалоб на оказание давления, в том числе МАА не высказывал.

А также опровергается показаниями оперуполномоченного ОДН, из которых следует, что в ходе проверки по заявлению о покушении на хищение имущества из помещения завода, были доставлены МАА и ФИО1, которые были задержаны на месте преступления и признались в совершении преступления, добровольно обратились с явками с повинной, при этом никто из них заявлений о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления не делал. Позднее МАА и ФИО1 добровольно выдали ему свою обувь. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их законная служебная деятельность также не дает таковых оснований. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ХЕИ следует, что у него в собственности имеются здания, расположенные по адресу: 

<

...>, в которых расположены цеха и различное оборудование, некоторые помещения сданы в аренду ООО «Промпроект», генеральным директором которого является ЖАВ, который по договору ими пользуется, а также осуществляет присмотр за принадлежащим ему оборудованием. Ему известно, что ранее на данную территорию неоднократно проникали и совершали хищения неизвестные лица, в связи с чем ЖАВ со своими работниками целенаправленно стали приезжать в вечернее и ночное время, с целью их застигнуть. 10 ноября 2015 г. от ЖАВ поступил звонок, в котором он сообщил, что 09 ноября 2015 г. на территорию проникли двое парней, которые были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 67-68).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего СЕВ, действующего на основании доверенности ХЕИ от 03 февраля 2015 г. (т. 3 л.д. 26), следует, что 09 ноября 2015 г. от генерального директора ООО «Промпроект» ЖАВ поступил звонок, в котором он сообщил, что на территорию ООО «Промпроект» проникли двое парней, которые были задержаны сотрудниками полиции и сотрудниками ООО «Промпроект» при попытке совершении ими хищения имущества, принадлежащего ХЕИ, из цеха черной резины. В ходе дополнительного допроса им были представлены поступившие от ХЕИ копии документов: свидетельство о государственной регистрации права на цех черной резины, договор купли продажи от 04 ноября 2011г., и перечень имущества, находящегося в цехе черной резины (том 1 л.д. 73-74, 168-169).

Свидетель ЖАВ в судебном заседании пояснил и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 84-87), из которых следует, что в 2015 г. являлся генеральным директором ООО «Промпроект» по адресу: 

<

...>. На территории есть цеха: цех цветной резины, цех черной резины и цех готовой продукции, принадлежащие на праве собственности ХЕИ, которые он (ЖАВ) арендует у него и присматривает за имеющимся в них оборудованием. В 2015 г. все имеющееся оборудование находилось в рабочем состоянии, охраны и видеонаблюдения не было, осуществлялся его регулярный ежедневный осмотр. Случаи хищения имущества были частые, с определенной регулярностью сутки через двое. При обращении в полицию в возбуждении уголовных дел отказывали в связи с малозначительностью. Тогда они решили самостоятельно устроить засаду. 09 ноября 2015 г., находясь в засаде с заместителем ШЕС и механиком БАГ, около 23 часов 10 минут они увидели двоих парней. Один парень был ростом около 180-185см, худощавого телосложения, на ногах обуты сапоги «Дутыши», в руках был чемоданчик с инструментами. Второй парень был крепкого телосложения, на ногах обычные ботинки. Парни прошлись вдоль цеха, затем по колесам от автомобиля «Белаз», подставленным к зданию, проникли внутрь цеха черной резины. Подождав немного, он сказал ШЕС вызывать сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников, ШЕС с сотрудниками полиции пошли вовнутрь. Он остался на улице. Через некоторое время ему поступил звонок от ШЕС о том, что задержали парней. Когда он вошел вовнутрь, он увидел, что между 6-м и 7-м боксами открыта электрощитовая, заглянув в нее, он увидел, что пытались похитить электрощитовую сборку, состоящую из одного большого и пяти маленьких автоматических выключателей, которые крепятся на шинной сборке из цветного металла, весом не менее 10 кг., которая была откручена, болты валялись на земле. В дневное время при осуществлении обхода, данная сборка находилась в надлежащем виде, в рабочем состоянии, данный электрощит является единственным энергоснабжающим всего цеха и без него работа цеха была бы невозможной. Парни находились внутри помещения 30-40 минут. Автомобиль ВАЗ 2107, на котором они приехали, они и ранее видели у территории неоднократно, автомобиль вызывал подозрение в связи с тем, что сначала медленно проезжал мимо территории, а когда становился очевиден, быстро уезжал. Следы от протектора обуви сапог-дутыши «Аляска», в которых был обут один из парней, они также ранее видели у территории цеха. Площадь цеха - 240х70 метров. Состояние парней после задержания было подавленное, заявлений никто из них не делал. До момента задержания парни из цеха не выходили.

Свидетель ШЕС в судебном заседании пояснил и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-94), из которых следует, что 09 ноября 2015 г. около 23 часов 10 минут, находясь в засаде с ЖАВ и ФИО2, на углу блока складов, увидели двух парней. Один парень высокий, худощавого телосложения, в руках у парня находился ящик прямоугольной формы. Второй парень ниже ростом, крепкого телосложения. Кто-то из парней был сапогах «Дутышах», следы от которых потом были изъяты. Они направились к цеху черной резины, прошлись вдоль цеха, осматривая, где можно проникнуть внутрь, однако все двери предварительно были ими заварены. Кроме того, позвонили охранники, сообщили о каком-то шуме, как будто ломают замок. После этого парни подошли к колесам от автомобиля «Белаз», складированными у здания, по которым поднялись до второго уровня и через разбитое окно проникли внутрь. Подождав немного, он вызвал полицию, и с прибывшими сотрудниками полиции пошли вовнутрь. ЖАВ остался на улице на случай, если парни попытаются скрыться. У него с собой находился фонарь, которым он освещал путь. Они решили разделиться. Он с одним сотрудником полиции пошли к проходу в другие цеха, где он обнаружил поврежденный замок, однако поврежденный не до конца, в связи с чем попасть в данный цех не смогли. Потом они повернули назад. В это время второй сотрудник полиции крикнул, что что-то слышит, кого-то окликнул. За металлическими емкостями он увидел как парень худощавого телосложения, сидя на корточках, собирал инструменты в прямоугольный ящик, который он видел у него же в руках перед проникновением в помещение цеха. Второй парень пытался скрыться от них, заходя за металлические емкости, однако его снова окликнули, и он вернулся. На вопрос сотрудников полиции, парни представились, сначала вымышленными именами, и сказали, что зашли просто посмотреть. Осматривая помещение совместно с парнями, было обнаружено, что на одной из стен усадочной камеры распределительная электрощитовая сборка с силовой сборкой автоматических выключателей, крепящихся на медных шинах, находится практически в открученном состоянии, частично перекусаны провода, удерживаясь только на силовом кабеле. Данную электрощитовую сборку можно было открутить от места крепления именно такими головками, которые были обнаружены при ФИО1. Считает, что похищение было спланировано. Автомобиль ВАЗ-2107, на котором парни приехали, они ранее видели у территории неоднократно, автомобиль вызывал подозрения в связи с тем, что сначала медленно проезжал мимо территории, а когда становился очевиден для них, быстро уезжал. Следы от протектора обуви сапог-дутыши «Аляска», в которых был обут один из парней, они также ранее видели у территории цеха. В судебном заседании свидетель ШЕС опознал ФИО1, который нес чемоданчик с инструментами, которые позже собирал с пола. Указанное электрооборудование находилось в рабочем состоянии. Ценность электрощитовой сборки имеет цветной металл – медь, из которой состоит шинная сборка, весом не менее 10 кг., также медь содержится и во всех автоматах. До момента задержания парни из цеха не выходили.

Свидетель БАГ в судебном заседании пояснил и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-99), из которых следует, что в начале осени 2015 года при обходе территории они стали замечать, что регулярно стали совершаться хищения имущества из цехов. 09 ноября 2015 около 22 часов 00 минут он, ЖАВ, его заместитель ШЕС устроили засаду. Около 24 часов ему позвонил ЖАВ и сообщил, что на территорию проникли двое парней. Напротив котельной стоял автомобиль ВАЗ 21074, который они ранее неоднократно видели у территории. Приехали сотрудники полиции. ШЕС вместе с сотрудниками по следам парней пошли внутрь цеха, а он с ЖАВ остались на территории. Через некоторое время сотрудники полиции вывели из цеха двоих парней. Один из парней был ростом около 175 см, крепкого телосложения, на лице родимое пятно. У кого-то из парней на ногах были обуты сапоги «Аляска», их называют «Дутыши», следы от которых они видели и ранее, в руках был кейс с набором ключей. Он видел открученную электрощитовую сборку, которая представляет собой набор автоматов на медных шинах, перекушенные провода. Ценностью электрощитовой сборки является цветной металл - медь, весом не менее 10 кг. Задержанные парни были расстроены, никаких заявлений не делали.

Свидетель КАВ в судебном заседании пояснил, что, являясь водителем дежурной части ОМВД России по г. Черногорску в 2015 г. неоднократно выезжал по вызовам. Подробности выезда на ул. Мира, 005 в ноябре 2015 г. не помнит.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля КАВ, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 101-102), из которых следует, что 09 ноября 2015 г. в 23 часа 59 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что на территорию завода, расположенного по ул. Мира, 005 г. Черногорска, проникли неизвестные лица. Прибыв по указанному адресу, их встретил мужчина, который сообщил, что в здании находятся двое неустановленных лиц. Подъехав к зданию, мужчина указал на колеса от автомобиля «Белаз», которые были прислонены к зданию, над колесами имелось отверстие. После чего он с ПИИ по колесам попали в помещение завода, с ними был встречавший их мужчина. При осмотре здания он освещал путь ручным фонариком и увидел, что за металлическим предметом находились двое парней, которые сидели на корточках, наклонив голову. Один парень крепкого телосложения, рост около 175см, с родимым пятном на лице, представился МАА, второй парень рост примерно около 175-180 см, худощавого телосложения, представился ФИО1. МАА ответил, что набор ключей (головок) принадлежат они ему. После чего ФИО1 и МАА были доставлены в ОМВД России по г. Черногорску, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 101-102).

После оглашения свидетель их подтвердил, объяснив забывчивость давностью времени и особенностями работы.

Свидетель ПИИ в судебном заседании пояснил и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 149-150), что в 2015 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что на территорию завода, расположенного по ул. Мира 005 г. Черногорска, проникли неизвестные лица. Прибыв по указанному адресу, их встретил мужчина, который сообщил, что в здании находятся двое неустановленных лица, указав на колеса от автомобиля «Белаз». После чего они с КАВ по колесам попали в помещение завода. При осмотре здания, он освещал путь ручным фонариком. Спустя 5-8 минут его позвал КАВ, сообщив, что лица обнаружены. Он подошел, когда двоих парней, находившихся в здании, уже вывели на улицу. Один парень крепкого телосложения, ростом около 175см., с родимым пятном на лице, представился МАА, второй парень, ростом около 175-180, худощавого телосложения, представился ФИО1. На вопрос, что они делали в здании, парни сказали, что просто ходили, смотрели, однако на повторный вопрос, что они делали в здании с набором ключей, МАА ответил, что они с ФИО1 хотели похитить счетчик, что набор головок принадлежит ему. ФИО1 не возражал. Помещение цеха большое, за 5-8 минут он прошел более 50 метров цеха. 

Все вышеприведенные показания потерпевшего, его представителя и свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Оценивая в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами показания свидетелей ЖАВ, ШЕС, БАГ, КАВ, ПИИ, суд кладет в основу обвинения и признает достоверными их показания, данные в ходе судебного заседания, в той части, в которой они не противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе следствия свидетели были допрошены через непродолжительное время после событий, их допросы в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий соответствует требованиям ст.56, 166, 190 УПК РФ. Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей устранены путем оглашения их показаний, которые они подтвердили в полном объеме, и обусловлены особенностям работы, давностью времени и субъективными особенностями восприятия и памяти. Объективных доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 с их стороны, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Показания потерпевшего ХЕИ, и его представителя СЕВ были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Их допросы в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствует требованиям ст.ст.56, 166 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Согласно заявлению от 10 ноября 2015 г. ЖАВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09 ноября 2015 г. около 23 часов 10 минут проникли в помещение цветной резины по адресу ул. Мира, 005 г. Черногорска, откуда пытались похитить оборудование, принадлежащее ХЕИ (т. 1 л.д. 12).

Из рапорта следует, что 09 ноября 2015 года в 23 часа 59 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску от ШЕС по телефону поступило сообщение о том, что по улице Мира, 005 «Искож» неизвестные лица проникли на территорию (т. 1 л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия 10 ноября 2015 г., с приложенной фототаблицей и схемой, осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Установлено, что в помещении цеха, с правой стороны между боксами *** и *** около стены расположена электрощитовая с автоматическими выключателями на металлической раме, два верхних крепления которой отсоединены от стены. На расстоянии 1 метра от электрощитовой на полу обнаружен след обуви, который с места происшествия изъят методом масштабной фотосъемки. В помещении цеха по правой стороне и на расстоянии 50 метров от электрощитовой расположены металлоконструкции, около которых обнаружены два следа обуви, которые с места происшествия изъяты методом масштабной фотосъемки. В конце цеха налево в углу расположено помещение с крышей, в окнах которого отсутствуют стекла, со стороны улицы к указанным окнам рядами стоят колеса автомобиля «Белаз», на снегу обнаружены следы обуви аналогичные тем, что обнаружены в помещении цеха (т. 1 л.д.14-18, 19-24, 25). 

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21074 г/н ***, с участием МАА, в багажнике автомобиля обнаружены и изъяты набор головок в пластиковом чемоданчике синего цвета. МАА пояснил, что указанными инструментами он со знакомым ФИО1 09 ноября 2015 г. в помещении цеха «Искож» пытались открутить и похитить автоматические выключатели. Также в багажнике автомобиля обнаружены и изъяты кусачки по металлу. Проведено фотографирование (т. 1 л.д. 39-42, 43-44).

Изъятые в ходе осмотра автомобиля набор головок в пластиковом чемоданчике и кусачки по металлу осмотрены (т. 1 л.д. 103-105), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106), сданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 107, 136). 

Принадлежность цеха черной резины, общей площадью 60 388,8 кв.м., инв.№ *** по адресу: 

<

...>, литера В, и оборудования в нем, в том числе: вводного автомата марки А 7394 630А, отходящих автоматических выключателей марки АЕ 3716 160А, в количестве 5 шт., шинной сборки из цветного металла (медь) 10 кг, ХЕИ подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на цех черной резины от 04 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 34) и договорами купли-продажи от 04 ноября 2011 г. и от 08 ноября 2014 (т. 2 л.д. 171, т.1 л.д. 80-81).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № *** от 17 ноября 2017 г.:

- стоимость электро-щитовой сборки высоковольтных автоматических выключателей на медных шинах с головным автоматом номинальным током 630А, состоящей из вводного автомата марки А7394 630А, отходящих автоматических выключателей марки АЕ716 160А в количестве 5 штук; шинной сборки из цветного металла (медь) 10 кг; с учетом износа, на момент совершения преступления, если оборудование находится в рабочем состоянии, составляет 5 041 (пять тысяч сорок один) рубль; 

- стоимость электро-щитовой сборки высоковольтных автоматических выключателей на медных шинах с головным автоматом номинальным током 630А, состоящей из: вводного автомата марки А 7394 630А; отходящих автоматических выключателей марки АЕ 3716 160А в количестве 5 штук; шинной сборки из цветного металла (медь) 10 кг., с учетом износа, на момент совершения преступления, если оборудование утратило свою функциональность, составляет 2644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рублей; 

- стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления, составных частей электро-щитовой сборки, каждой отдельно, а именно: вводного автомата марки А 7394 630А в количестве 1 шт., составляет 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей; отходящих автоматических выключателей марки АЕ 3716 160А в количестве 5 шт., составляет 695 (шестьсот девяносто пять) рублей; шинной сборки из цветного металла (медь) 10 кг, составляет 2788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

10 ноября 2015 г. МАА добровольно выдал принадлежащие ему кроссовки, размер 46, в которых он находился в момент совершения преступления, и зимние сапоги «ALASKA», размер 47, (том 1 л.д. 45), ФИО1 добровольно выдал принадлежащие ему зимние сапоги «ALASKA», размер 44, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 49), которые были изъяты у свидетеля ОДН (т.1 л.д.111-114), осмотрены (т.1 л.д. 115-119), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134), зимние сапоги, 47 р., и кроссовки МАА сданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 135, 136), зимние сапоги, 44 р., возвращены ФИО1 (т. 1 л.д. 137). 

Согласно заключению трассологической экспертизы *** при исследовании представленных трех фотоиллюстраций, зафиксированных в ходе осмотра помещения цеха цветной резины расположенного по ул. Мира 005 в г. Черногорске на цифровой носитель информации, обнаружено, что на них имеются изображения трех следов обуви, которые пригодны для установления их групповой принадлежности и групповой принадлежности обуви, оставившей следы. 

След *** изображенный на фотоиллюстрации *** представленной на экспертизу мог быть оставлен обувью (зимним сапогом) на правую ногу изъятой у МАА, представленной на экспертизу, или любой другой обувью соответствующего размера и вида рельефного рисунка низа подошвенной части.

След *** изображенный на фотоиллюстрации *** представленной на экспертизу мог быть оставлен обувью (кроссовком) на левую ногу, изъятой у МАА, представленной на экспертизу, или любой другой обувью соответствующего размера и вида рельефного рисунка низа подошвенной части.

След *** изображенный на фотоиллюстрации *** представленной на экспертизу мог быть оставлен обувью (зимним сапогом) на левую ногу, изъятой у МАА, представленной на экспертизу, или любой другой обувью соответствующего размера и вида рельефного рисунка низа подошвенной части (т. 1 л.д.125-130).

Настоящие заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Суд признает настоящие заключения допустимыми по делу доказательствами.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, автомобиля, выемок и осмотра вещественных доказательств. Результаты осмотра места происшествия, автомобиля, изъятых вещей и предметов, результаты трассологической и товароведческой экспертиз, в совокупности с показаниями ФИО1, МАА потерпевшего, его представителя, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт совершения ФИО1 покушения на тайное хищение имущества у ХЕИ, группой лиц по предварительному сговору с МАА, с незаконным проникновением в помещение. 

10 ноября 2017 г. от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он указал о своей причастности к совершению преступления (т. 1 л.д. 46). Вместе с тем, при получении явки с повинной процессуальные и конституционные права ФИО1 разъяснены не были, не было обеспечено участие адвоката, в настоящее время ФИО1 фактически опровергает изложенные в ней пояснения. В связи с чем, суд не ссылается на данную явку с повинной как на доказательство виновности подсудимого ФИО1

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Покушение на хищение принадлежащего потерпевшему ХЕИ имущества подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку подсудимый полагал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего и иных лиц. Подсудимый пытался безвозмездно завладеть чужим, не принадлежащим ему имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды. 

Доказательством умысла ФИО1 на хищение чужого имущества является факт обнаружения имущества, на которое было направлено хищение, со следами преступного посягательства - наполовину открученной от места крепления с перекушенными проводами электрощитовой сборки.

Покушение на кражу совершено группой лиц по предварительному сговору с МАА, так как они заранее договорились о совершении преступления, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, они действовали совместно и согласованно. При этом ФИО1, действуя согласно предварительной договорённости, в соответствии с распределением ролей, оказывал непосредственное содействие МАА в совершении преступления.

Покушение на хищение совершено с незаконным проникновением в помещение цеха черной резины, так как происходило с преодолением препятствий, через ограждение территории ООО «Промпроект» и через окно по колесам от автомобиля «Белаз», ФИО1 осознавал, что не имеет права на проникновение в закрытое помещение цеха без ведома, согласия или разрешения владельца. Умысел на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения хищения. 

Данное хищение является неоконченным, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку изъять имущество из чужого владения, фактически завладеть им и распорядиться ФИО1 не удалось, так как он совместно с МАА был задержан сотрудникам полиции.

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению данного преступления, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он согласился на предложение МАА совершить хищение электросчётчика и проник на территорию завода вместе с ним, чтобы помочь ему его открутить, а также показаниями свидетелей ЖАВ и ШЕС о том, что именно ФИО1 нес в руках набор специальных инструментов (головок), необходимых для откручивания именно данного вида оборудования. При этом суд считает установленным факт того, что ФИО1 находился около электрощитовой сборки и ожидал окончания ее разбора МАА с готовностью ее вынести с территории цеха, что подтверждается первоначальными показаниями МАА, данными в ходе следствия 24 ноября 2015 г., о том, что они вместе с ФИО1 подходили к электрощитовой. 

При этом суд учитывает тот факт, что МАА ранее работал на данном заводе, осведомлённость о ценности цветного металла, содержащегося в электрощитовой сборке, спланированность данного преступления, которое подтверждается показаниями свидетелей – работников ООО «Промпроект», которые ранее неоднократно наблюдали машину МАА около территории предприятия, следы от обуви зимних сапог «Аляска», которые имелись в наличии и у ФИО1 и у МАА, а также невозможность одному человеку самостоятельно осуществить разбор такого сложного вида электротехнического оборудования, состоящего из одного большого вводного автомата и пяти маленьких автоматических выключателей, которые крепятся на шинной сборке проводами на силовом кабеле, в ночное время суток, в неосвещенном производственном цехе, без помощи специальных инструментов, без посторонней помощи и дополнительной подсветки. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления не нашли своего объективного подтверждения, поскольку исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности позволили суду прийти к выводу об участии ФИО1 в данном преступлении, согласно предварительной договоренности с МАА и распределенным ролям. При этом задержание ФИО1 и МАА не в месте нахождения электрооборудования, которое они пытались похитить, обусловлено лишь тем, что они обнаружили, что их преступные действия стали очевидны, убежали с места происшествия, предприняв попытку скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции. О том, что версия о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления является выдуманной, инсценированной, согласно избранной позиции защиты, свидетельствуют и противоречивые показания ФИО1 и МАА относительно момента и места, где ФИО1 отказался совершать преступление, а также продолжительность нахождения ФИО1 на территории завода, которое только с момента проникновения на территорию завода (23.10) и до регистрации сообщения о преступлении (23.59) составило уже 39 минут, то есть у ФИО1 была реальная возможность отказаться от совершения преступления и не продолжать его, покинув здание, однако ФИО1 этого не сделал, а продолжил совершение действий, входящих в объективную сторону преступления. Доводы защиты о том, что ФИО1 просто не успел покинуть территорию завода из-за ее большой площади с учетом вышеизложенных доказательств, данные выводы суда не опровергают. Кроме того, показаниями свидетеля ШЕС, непосредственно участвовавшего при задержании ФИО1 и МАА, установлено, что именно ФИО1, находясь за металлическими емкостями, собирал набор инструментов в полимерный кейс, что подтверждает факт того, что ФИО1 не отказывался от совершения преступления, а напротив, пытался сокрыть улики и скрыться с места совершения преступления. Что в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО1, осознавая возможность доведения указанного выше преступления до конца, не довел его до конца по не зависящим от него обстоятельствам, его действия по прекращению хищения носили вынужденный характер, что не свидетельствует о добровольном отказе ФИО1 от преступления.

Оснований сомневаться, что предметом хищения является именно электрощитовая сборка высоковольтных автоматических выключателей на медных шинах с головным автоматом номинальным током 630А, а не электросчетчик, у суда не возникло, поскольку осмотром места происшествия, а также показаниями свидетелей ЖАВ, ШЕС, БАГ, установлено, что именно электрощитовая сборка, состоящая из одного большого вводного автомата и пяти маленьких автоматических выключателей, которые крепятся на шинной сборке из цветного металла, была наполовину откручена от места крепления, с откушенными проводами, удерживаясь только на силовом кабелем, а ценность электрощитовой сборки согласно заключению товароведческой экспертизы составляет цветной металл, из которого состоит медная шинная сборка, и который содержится во всех автоматах. Оснований подвергать сомнению составные части электрощитовой сборки, каждой отдельно, а именно: вводной автомат марки А 7394 630А в количестве 1 шт., отходящие автоматические выключатели марки АЕ 3716 160А в количестве 5 шт., шинная сборка из цветного металла (медь), а также вес медной шинной сборки, который составляет 10 кг., подтвержденные представленными документами, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что на протяжении всего следствия и в суде МАА и ФИО1 поясняли об умысле на хищение электросчетчика, а не электрооборудования, указанного в обвинении, с учетом исследованной в судебном заседании фотографии электрощитовой сборки с места преступления, внешне представляющая собой единую электротехническую конструкцию, показаний свидетелей ЖАВ, ШЕС, БАГ, а также отсутствие у ФИО1 и МАА специального образования и специальных технических познаний в этой области, выводы суда не опровергают. 

Доводы стороны защиты о необходимости осмотра помещения цеха черной резины с участием МАА для установления местонахождения, истребовании данного электрооборудования и предъявления его для опознания МАА, принимая во внимание тот факт, что МАА обозревал фотографию электрооборудования в судебном заседании, а также, что суд выезжал на место совершения преступления - в цех черной резины, в сопровождении свидетеля ШЕС, непосредственно принимавшего участие в задержании ФИО1 и МАА и обнаружении похищенного имущества, который без каких-либо затруднений определил местонахождение электрощитовой сборки, указав конкретные ориентиры, а также установленный факт отсутствия электрощитовой сборки на месте в настоящее время, суд находит не состоятельными. 

Доводы защитника о том, что следствием не установлен собственник имущества, а ХЕА не может быть потерпевшим по делу, поскольку он не является законным собственником данного имущества, ссылаясь на показания свидетеля защиты НВВ – финансового управляющего ХЕА, заявившего в суде, что имущество ХЕИ не принадлежит, подвергнувшего сомнению договоры купли продажи от 04 ноября 2011 г. и от 08 ноября 2014 г., подписи ХЕА в них, поскольку, по его утверждению, договоры не были исполнены, ХЕИ имущество не оплачивал, а ООО ТФК «Транс Ойл» это имущество ХЕИ не передавало, а также, что директором ООО ТФК «Транс Ойл», подписавшим договор купли продажи от 08 ноября 2014 г., был не ШИВ, суд признает не обоснованными.

По смыслу закона потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а гражданским истцом – физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ХЕИ, и его представителя СЕВ следует, что на момент совершения преступления – 09 ноября 2015 г. ХЕИ на праве собственности владел цехом черной резины, расположенным по адресу: 

<

...>, литера В, и оборудованием, находящемся в нем, в том числе: вводным автоматом марки А 7394 630А, отходящими автоматическими выключателями марки АЕ 3716 160А, в количестве 5 шт., шинной сборкой из цветного металла (медь) 10 кг, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 34) и договорами купли-продажи от 04 ноября 2011 г. и от 08 ноября 2014 г., с перечнем оборудования (т. 2 л.д. 171, т.1 л.д. 80-81).

За прошедший период времени не возникло спора о праве собственности на имущество. Защитником не предоставлено достоверных доказательств, имеющих преюдициальное значение, на основании которых было бы установлено, что потерпевший ХЕА приобрел имущество с нарушением закона. Законных оснований для допуска в качестве потерпевшего, либо его представителя финансового управляющего ХЕИ - НВВ, при отсутствии данных о причинении ему данным преступлением какого-либо вреда, не имеется. Кроме того, доводы защитника об установлении права собственности на имущество не влияют на квалификацию содеянного.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что, проникнув в помещение цеха, он имущество не похищал и не пытался, а отказался от совершения преступления, признаются судом несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам. Достоверных данных, свидетельствующих о причастности к покушению на хищение имущества ХЕА третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просила исключить квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «причинение значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что данный квалифицирующий признак кражи не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления, составных частей электрощитовой сборки, отдельно, а именно: вводного автомата марки А 7394 630А в количестве 1 шт., отходящих автоматических выключателей марки АЕ 3716 160А в количестве 5 шт., шинной сборки из цветного металла (медь), составила 4 062 рубля.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением.

Выслушав мнение сторон, сопоставив, оценив и проанализировав приведенные доказательства, исходя из требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 246 УПК РФ, о том, что суд при квалификации действий подсудимого связан с позицией государственного обвинителя, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и, учитывая улучшающие положение ФИО1 изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ в примечание ст.158 УК РФ, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинения значительного ущерба гражданину».

При этом исключение значительности причиненного ущерба и отсутствие указанного имущества в настоящее время, не свидетельствует о невиновности ФИО1 при установленной совокупности доказательств, и не может признаваться преступлением в силу малозначительности, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего данное преступление.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 224), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, молодой возраст, семейное положение – холост, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, состояние здоровья – на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 224), наличие хронических заболеваний, инвалидности и травм отрицает, суд учитывает все иные заболевания и травмы подсудимого, состояние здоровья его родственников, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 222), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства *** характеризуется УПП ОУУП и ПДН ОМВД РФ *** положительно (т. 1 л. д. 229), соседями – исключительно положительно (т. 1 л.д. 225, 226, 227), работает, а также мнение потерпевшего, не имеющего к нему материальных претензий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: совершение впервые преступления средней тяжести, явку с повинной (т. 1 л.д. 46), молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств, целей и мотивов его совершения, в том числе характера и размера ущерба, который пытался причинить подсудимый потерпевшему – 4 062 рубля, влияния наказания на исправление осужденного, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, работающего, трудоспособного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к штрафу, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: МВД по Республике Хакасия 

УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия л/с ***

Отделение-НБ РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ Г. АБАКАН 

р/сч.: ***

БИК ***

ИНН *** 

КПП ***

ОКАТО ***

КБК ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- набор головок в полимерном кейсе, кусачки по металлу, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску, - возвратить МАА; 

- сапоги зимние «Alaska», р. 47, кроссовки зимние, изъятые у МАА, находящиеся на хранении у МАА, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Худякова