52RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 сентября 2020г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката адвокатской конторы Краснооктябрьского района Нижегородской области ФИО2, 

представителей ответчика СПК «Медина» - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению СПК «Медина» к ФИО1 о признании договора займа недействительным и незаключенным

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась ФИО1, далее истец, к СПК «Медина», далее ответчик, с указанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствие с которым истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму в размере 2 198 204 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГг на 186 442 рубля, от ДД.ММ.ГГГГг на 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на 852 328 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на 856 767 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на 102 667 рублей. 

В установленный срок ответчик своих обязательств не исполнил.

Исходя из изложенного и со ссылкой на положения ГК РФ, и с учетом последующих уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 2 198 204 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 247 086 рублей 33 копейки и по день фактической уплаты долга, штраф в соответствие с п. 3.1 договора в размере 0.5% от полной суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 6 693 531 рубль 18 копеек, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 991 рубль.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – о причинах неявки неизвестно, представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области – о причинах неявки неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения требований истца и представили встречное исковое заявление, в котором просили признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГг недействительным и незаключенным. Встречное исковое заявление мотивировано следующим. 

Представители ответчика указывают, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», без одобрения органов управления СПК «Медина» на который возлагаются необоснованные финансовые обязательства.

Так оспариваемая сделка совершена в нарушение п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 38 указанного Федерального закона, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, без одобрения правления СПК «Медина», санкции за нарушение условий договора необоснованно завышены, что позволяет сделать вывод об убыточности оспариваемого договора. 

Также оспаривается договор займа от ДД.ММ.ГГГГг по основаниям безденежности.

Представители ответчика указывают, что все приходно-кассовые ордера не подписаны главным бухгалтером, а приходно-кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГг на сумму 186 442 рубля, за ДД.ММ.ГГГГг на сумму 200 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГг на сумму 102 667 рублей не внесены в кассовую книгу. Со ссылкой на изложенное и на положения Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011г «О бухгалтерском учете» ст. 807 ГК РФ, Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014г № 3210-У, ответчик полагает, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств, виду чего оспариваемый им договор является ничтожным ввиду его безденежности.

Кроме того, представители ответчика указывают, что сумма в размере 200 000 рублей была оплачена истцом за ФИО7, как за поручителя по кредитному договору, в АО «Россельхозбанк», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг, а сумма в размере 186 442 рубля 16 копеек за СПК «Медина», в счет оплаты налогов и сборов (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГг №, 9,10, 11). Таким образом, по мнению ответчика, истец приобрел право требования с СПК «Медина» и ФИО7 указанных сумм в соответствие с ст. 313 и 387 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречного искового заявления, и просил применить срок исковой давности к требованию ответчика о признании оспариваемого договора займа недействительной сделкой.

В ходе судебного заседания ФИО7 представил решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг которым решение общего собрания членов СПК «Медина» от ДД.ММ.ГГГГг было признано недействительным. Четвертым пунктом данного решения было постановлено прекратить полномочия и уволить председателя СПК «Медина» ФИО7 Пятым пунктом данного решения было постановление избрать председателем СПК «Медина» ФИО3 Так как данное решение было признано недействительным, полномочия ФИО3, как председателя СПК «Медина», прекратились, а ФИО7 приступил к исполнению обязанностей председателя СПК «Медина». В ходе судебного заседания ФИО7 заявил об отмене выданных доверенностей ФИО6 и ФИО5

Также в ходе судебного заседания ФИО7 заявил о признании заявленных исковых требований к СПК «Медина» и об отказе от встречных исковых требований к ФИО1 Суд, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ отказал председателю СПК «Медина» ФИО7 в принятии признания иска и в принятии отказа от встречного искового заявления.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов на предмет исследования давности составления приходно-кассовых ордеров и спорного договора. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как сведения об оспариваемых суммах были внесены в кассовую книгу и при этом представитель истца допускал, что договор займа мог быть составлен позднее внесения оспариваемых сумм, что однако не указывает на отсутствие заемных правоотношений.

Исследованием документов установлено следующее.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что он заключен между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком. Из договора устанавливается, что заем предоставляется ответчику в размере 2 198 204 рубля (п.1.1), на срок до ДД.ММ.ГГГГг (п. 1.2). В соответствие п. 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок предусмотренный п. 1.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0.5% от полной суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата займодавцу. Согласно п. 3.4. договора, в случае просрочки исполнения обязательства, на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (л.д. 7-9).

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам, истец передал ответчику денежные средства, а именно:

от ДД.ММ.ГГГГг на 186 442 рубля, от ДД.ММ.ГГГГг на 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на 852 328 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на 856 767 рублей 71 копейка, от ДД.ММ.ГГГГг на 102 667 рублей (л.д. 12). 

Из справки и приложенного баланса СПК «Медина» устанавливается, что стоимость активов СПК «Медина» за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет на ДД.ММ.ГГГГг 25 109 000 рублей (л.д. 56-58).

Из кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что от ФИО1 приняты заемные средства в сумме 852 328 рублей, номер документа 20, и 186 442 рубля 16 копеек номер документа 22 (л.д. 61).

Из кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что от ФИО1 приняты заемные средства в сумме 856 761 рубль 71 копейка, номер документа 30 (л.д. 62).

Из кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что от ФИО1 приняты заемные средства в сумме 102 667 рублей, номер документа 32 (л.д. 63).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что от ФИО1 Нажии приняты заемные средства в сумме 186 442 рубля 16 копеек (л.д. 64).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что от ФИО1 приняты заемные средства в сумме 200 000 рублей (л.д. 65).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что от ФИО1 приняты заемные средства в сумме 852 328 рублей (л.д. 66).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что от ФИО1 приняты заемные средства в сумме 856 767 рублей 71 копейка (л.д. 67).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что от ФИО1 приняты заемные средства в сумме 102 667 рублей (л.д. 68).

Из платежных поручений №,9,10,11 от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ООО «Хыял», перечислило за СПК «Медина» в МРИ ФНС № 12, различные сборы на общую сумму 186 442 рубля 16 копеек (л.д. 178-181).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истец перечислила за ФИО7, как за поручителя в счет погашения просроченного долга в АО «Россельхозбанк» 200 000 рублей (л.д. 187).

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. 

Представителем истца заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности, при подаче встречного искового заявления. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГг, а встречное исковое заявление представлено ДД.ММ.ГГГГг, т.е. после истечения года со дня заключения оспариваемого договора займа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика пропущен срок исковой давности по предъявленному встречному исковому заявлению, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено и поэтому в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг заключенного между истцом и ответчиком недействительной сделкой, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком незаключенным вследствие его безденежности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком состоялся договор займа, в соответствие с которым, как утверждает истец, им предоставлены ответчику денежные средства на общую сумму в размере 2 198 204 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование факта передачи денежных средств истец ссылается на квитанции к приходно-кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГг на 186 442 рубля, от ДД.ММ.ГГГГг на 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на 852 328 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на 856 767 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на 102 667 рублей.

Ответчик оспаривает рассматриваемый договор займа по безденежности указывая при этом, что все приходно-кассовые ордера не подписаны главным бухгалтером, а приходно-кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГг на сумму 186 442 рубля, за ДД.ММ.ГГГГг на сумму 200 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГг на сумму 102 667 рублей не внесены в кассовую книгу. 

Кроме того, сумма в размере 200 000 рублей была оплачена истцом за ФИО7, как за поручителя по кредитному договору, в АО «Россельхозбанк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг, а сумма в размере 186 442 рубля 16 копеек уплачена за СПК «Медина», в счет оплаты налогов и сборов (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГг №, 9,10, 11).

При этом ответчик ссылается на положения Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011г «О бухгалтерском учете», Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014г № 3210-У.

Действительно указанными нормативными документами устанавливается порядок оформления кассовых операций. Также материалами дела подтверждается, что все приходно-кассовые ордера не подписаны главным бухгалтером, а приходно-кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГг на сумму 186 442 рубля, за ДД.ММ.ГГГГг на сумму 200 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГг на сумму 102 667 рублей не внесены в кассовую книгу, в указанные в них даты. При этом суд полагает необходимым отметить, что отметка о внесении 186 442 рубля имеется в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГг (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг), а отметка о внесении 102 667 рублей имеется в кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГг (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг).

Однако суд полагает, что данный довод не является основанием для удовлетворения встречного искового заявления, так как истец никаким образом не несет ответственности за действия лиц ответственных за оформление приема наличных денег в кассу. 

При этом суд полагает заслуживающим внимания довод о том, что сумма в размере 200 000 рублей была оплачена истцом за ФИО7, как за поручителя по кредитному договору, в АО «Россельхозбанк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг, а сумма в размере 186 442 рубля 16 копеек оплачена ООО «Хыял» за СПК «Медина»,, в счет оплаты налогов и сборов (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГг №, 9,10, 11).

Из представленных документов, а именно приходных и расходных кассовых ордеров и отчетов к ним (л.д.174-177 и л.д. 183-186) следует, что данные денежные средства поступили в кассу, затем были выданы под отчет ФИО7, который в свою очередь отчитался об их расходе.

Однако банковские документы свидетельствуют об обратном, а именно, что указанные денежные средства не передавались в кассу, в дату указанную в квитанции к приходно-кассовому ордеру, и соответственно не могли быть получены ФИО7

Так сумма в размере 200 000 рублей не отражена в кассовой книге, имеется только приходно-кассовый ордер с квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГг, в то время как из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истец перечислила за ФИО7, как за поручителя, в счет просроченного долга в АО «Россельхозбанк» 200 000 рублей (л.д. 187).

Сумма в размере 186 442 рубля имеется в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГг, однако приходно-кассовый ордер и квитанция к нему датированы ДД.ММ.ГГГГг, а из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГг №, 9,10, 11, на общую сумму 186 442 рубля 16 копеек устанавливается, что ООО «Хыял», учредителем которого является истец, перечислило за СПК «Медина» в МРИ ФНС № 12, различные сборы (л.д.178-181).

Кроме того ФИО7 в судебном заседании показал, что указанные суммы в кассу СПК «Медина» не поступали, а были напрямую оплачены, как указано в платежных документах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства не поступали в кассу СПК «Медина» и оспариваемый договор займа в части вышеуказанных сумм следует признать незаключенным, так как данные правоотношения не регулируются нормами законодательства о договоре займа, и должны рассматриваться в порядке применительно к ст. 313 и 387 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг по основаниям безденежности относительно сумм внесенных по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 852 328 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 856 767 рублей 71 копейка, от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 102 667 рублей, суд признает их несостоятельными, при этом все суммы нашли свое отражение в кассовой книге. Суд учитывает, что отметка о внесении 102 667 рублей имеется в кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГг, в то время как квитанция к приходно-кассовому ордеру датирована ДД.ММ.ГГГГг, однако полагает, что истец не несет ответственности за действия должностных лиц в чьи обязанности входит надлежащее оформление внесения наличных денежных средств в кассу.

Вместе с тем в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГг имеется описка, а именно неправильно указана сумма 856 761 рубль 71 копейка вместо 856 767 рублей 71 копейка.

Довод представителя ответчика о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не может служить достоверным доказательством факта оплаты, суд считает необоснованным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так согласно п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с п. 5.1. Указания, при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абз. 2 пп. 4.4 п. 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. На основании абз. 3 п. 4 Указания, кассовые операции могут проводиться руководителем.

Из содержания квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что в них содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, имеется сумма внесенных денежных средств, подпись главного бухгалтера, кассира и печать организации. Таким образом, представленные в подтверждение произведенной оплаты документы оформлены надлежащим образом. Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, суд полагает, что исследованные документы подтверждают передачу вышеуказанных денежных средств истцом ответчику.

П. 2 ст. 812 ГК РФ, установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, заключенный в письменной форме договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Довод встречного искового заявления, что председатель СПК «Медина», при заключении договора займа, действовал вопреки интересам СПК «Медина», голословно, субъективно и необоснованно. Оспариваемый договор займа является беспроцентным, а штрафные санкции, в нем установленные, представляют собой форму неустойки, размер которой может быть оспорен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствие с положениями ст. 28 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», председатель кооператива несет самостоятельную ответственность за убытки причиненные кооперативу.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что ему отказано, в части признании оспариваемого договора займа незаключенным по мотиву безденежности, подлежит взысканию сумма займа в размере 1 811 762 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Так как в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, факт отсутствия процентов установленных договором займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Определяя сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из суммы долга, размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода просрочки и приходит к выводу о взыскании процентов в размере: 

При сумме задолженности 1 811 762 рубляпроценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 1 811 762 x 16 x 7,50% / 365 = 5 956,48 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 1 811 762 x 182 x 7,75% / 365 = 70 013,43 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 811 762 x 42 x 7,50% / 365 = 15 635,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 811 762 x 42 x 7,25% / 365 = 15 114,56 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 811 762 x 49 x 7% / 365 = 17 025,60 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 811 762 x 49 x 6,50% / 365 = 15 809,48 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 1 811 762 x 16 x 6,25% / 365 = 4 963,73 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 1 811 762 x 40 x 6,25% / 366 = 12 375,42 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 1 811 762 x 77 x 6% / 366 = 22 869,78 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 811 762 x 56 x 5,50% / 366 = 15 246,52 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 1 811 762 x 35 x 4,50% / 366 = 7 796,52 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 1 811 762 x 19 x 4,25% / 366 = 10 519.11 руб.Итого: 213 326,38 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга суд исходит из положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, и приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о его удовлетворении, так как его уплата предусмотрена условиями договора.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию, суд исходит из того, что он имеет правовую природу неустойки и приходит к следующему выводу.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Рассмотрев обстоятельства дела, суд находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает ее уменьшить, исходя из однократной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах сумма неустойки составит исходя из суммы долга 1 811 762 рубля, периода просрочки 654 дня, учетной ставки Банка России 4.25% = 137 818 рублей 21 копейка.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК и приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, цена иска составляет 2 198 204 рубля, соответственно сумма госпошлины составляет 19 191 рубль 02 копейки. Истцом оплачено 5 991 рубль. Исковое заявление удовлетворено в размере 2 162 906 рублей 59 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу, что с СПК «Медина» следует взыскать в пользу ФИО1 5 991 рубль и в пользу бюджета Краснооктябрьского района 13 023 рубля 53 копейки. 

СПК «Медина» при подаче встречного искового заявления оплатила госпошлину в размере 6 000 рублей. Встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, содержало два основания: о признании сделки недействительной вследствие ее несоответствия закону и незаключенной, вследствие ее безденежности, одно из которых, о признании сделки незаключенной вследствие безденежности, частично удовлетворено. При таких обстоятельствах с ФИО1 следует взыскать с пользу СПК «Медина» 3 000 рублей уплаченной госпошлины.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа частично.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг в размере 1 811 762 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 213 326 рублей 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 137 818 рублей 21 копейка, а также уплаченную госпошлину в размере 5 991 рубль, а всего 2 168 897 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГг по день фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление СПК «Медина» к ФИО4 о признании договора займа недействительным и незаключенным удовлетворить частично, а именно:

в удовлетворении встречного искового заявления СПК «Медина» к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг между СПК «Медина» и ФИО1 недействительным отказать в связи с истечением срока исковой давности;

в удовлетворении встречного искового заявления СПК «Медина» к ФИО1 о признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГг между СПК «Медина» и ФИО1 незаключенным, в части 1 811 762 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, отказать за необоснованностью.

признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг между СПК «Медина» и ФИО1, в части займа в размере 386 442 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек незаключенным.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу бюджета Краснооктябрьского муниципального района 

<

адрес> госпошлину за рассмотрение дела в размере 13 023 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Медина» сумму уплаченной госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг

Судья