Дело № 2-6584/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием прокурора – Мочаловой О.Ю., представителя ответчика (ОАО «РЖД») – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер пожарной безопасности и возложении обязанности оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД», указав, что Сахалинской транспортной прокуратурой во исполнение задания Дальневосточной транспортной прокуратуры, проведена плановая проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по результатам которой установлено, что здание склада горюче-смазочных материалов ст. Южно-Сахалинск (ОМТО-5), собственником которого является ОАО «РЖД», расположенное по адресу: 

<

...> (далее, также – спорное здание), не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. В этой связи прокурор просит признать незаконным бездействие ответчика, выражающееся в непринятии мер по обеспечению соблюдения требований Федерального закона «О пожарной безопасности» при эксплуатации спорного здания, и возложить на ответчика обязанность оборудовать данное здание автоматической установкой пожаротушения, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 04.07.2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 2, 15, 20, 41) установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждый имеет право на жизнь. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено следующее. На железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению пожарной безопасности осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает, что руководители организации, среди прочих предусмотренных настоящей статьей обязанностей, обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Приведенным нормам Российского законодательства полностью корреспондирует пункт 2.2.15 Положения о Южно-Сахалинском отделе материально-технического обеспечения – Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» (далее – Положение о Южно-Сахалинском отделе материально-технического обеспечения), согласно которому для выполнения основной задачи ОАО «РЖД» осуществляет организацию работы по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Материалами дела подтверждается и не оспаривался ответчиком факт принадлежности спорного здания ОАО «РЖД», и факт нахождения данного имущества на балансе ОАО «РЖД».

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства установлено, что на ответчика возложена прямая обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности на объектах, находящихся в его ведении.

Частью 1 и 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено следующее. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 315 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 г. № 4836), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с позицией 1 таблицы 3 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 315 (далее – Нормы пожарной безопасности), спорное здание подлежит оборудованию автоматической установкой пожаротушения.

Доводы ответчика о том, что оборудование здания автоматической установкой пожаротушения является правом ответчика, а не его обязанностью, не соответствуют статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Доводы ответчика о том, что поскольку площадь здания составляет менее 1000 кв.м., постольку в соответствии с позицией 5.2 таблицы 3 АУПТ установке не подлежит, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2002 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», спорное здание относится к категории взрывопожарной опасности «А» («Б»), в связи с чем, применению подлежит позиция 1 таблицы 3 Норм пожарной безопасности, а не позиция 5.2 указанных норм, как то ошибочно полагает ответчик.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств факта наличия в спорном здании автоматической установки пожаротушения, как не опровергнуты и доказательства, предоставленные прокурором.

С учетом изложенного суд признает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при эксплуатации спорного здания, в связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, и в целях устранения допущенных нарушений для обеспечения безопасности граждан, суд возлагает на ответчика обязанность по обеспечению указанного здания автоматической установкой пожаротушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан устранить имеющиеся нарушения закона и оснастить здание автоматической установкой пожаротушения, - шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахалинского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер по обеспечению соблюдений требований Федерального закона «О пожарной безопасности» при эксплуатации здания склада горюче-смазочных материалов ст. Южно-Сахалинск (ОМТО-5), расположенного по адресу: 

<

...> возложении обязанности оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Признать незаконными бездействие открытого акционерного общества «Российские железные дороги», выразившееся в непринятии мер по обеспечению соблюдений требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при эксплуатации здания склада горюче-смазочных материалов ст. Южно-Сахалинск (ОМТО-5), расположенного по адресу: 

<

...>.

Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязанность оборудовать при эксплуатации здания склада горюче-смазочных материалов ст. Южно-Сахалинск (ОМТО-5), расположенного по адресу: 

<

...>, автоматической установкой пожаротушения, в течение шести месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев