Председатель суда Черных А.М.

Дело № 5-23/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-73/2023

2 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Лысенко А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Нестеренко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 16 июня 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>, проходящему военную службу 

по контракту, подвергавшемуся административным наказаниям за 

совершение правонарушений в области дорожного движения, 

зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы приводит отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

По мнению ФИО1, суд оставил без внимания допущенные должностным лицом нарушения законности при применении мер административного принуждения, необоснованно расценил их как технические ошибки, не имеющие значения для правильного разрешения дела.

Автор жалобы считает, что уполномоченное должностное лицо не выполнило обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушило установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что он автомобилем не управлял, однако его заявления об этом сотрудник полиции проигнорировал, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован.

Далее в жалобе указывается о том, что время совершения административного правонарушения установлено неверно, сотрудник полиции А.И. как следует из процессуальных документов, одновременно находился в разных частях города, расположенных на расстоянии более 4 км друг от друга, показания сотрудников полиции вызывают сомнения, видеозапись к материалам дела не приобщена, в протоколах имеются записи об отказе в получении копий процессуальных документов, однако копии документов в материалах дела отсутствуют.

В заключение жалобы делает вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление председателя гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом старшего инспектора дорожно-патрульной службы А.И. показаниями свидетелей А.Б., А.И. и И.С., согласно которым ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и был направлен на такое освидетельствование в медицинское учреждение, находясь в котором отказался от прохождения этого вида освидетельствования.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, нахождение ФИО1 за рулем транспортного средства сомнений не вызывает, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, приведены в судебном постановлении и указаны мотивы, по которым суд положил в основу принятого решения указанные выше доказательства, а объяснения ФИО1 и показания свидетеля Р.С. об обратном отверг.

Выявленные судом в ходе рассмотрения дела недостатки в оформлении процессуальных документов в части указания в них времени и места их оформления обоснованно признаны несущественными, поскольку они носят технический характер и на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияют.

Довод жалобы о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован, следует признать несостоятельным, так как в этом процессуальном документе указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, содержащееся в жалобе утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО1 является ошибочным.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй учтены данные о личности виновного и отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 16 июня 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань