Уголовное дело № 1 – 20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

с участием помощника прокурора – Граф Л.В.,

обвиняемого – ФИО2,

и его защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть хищении чужого имущества, а именно, аккумулятора «

<

данные изъяты>» стоимостью 2059 рублей и бензопилы «

<

данные изъяты>» стоимостью 8309 рублей 07 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 15 ноября 2017 года около 02 часов 45 минут из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного около ограждения 

<

адрес>, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 10368 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела 08 января 2018 года от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб в размере 8309,07 рублей ему возмещен, аккумулятор возвращен, принесены извинения, претензий к ФИО2 он не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, заявление добровольное. (Т. 1 л.д. 142)

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину признает, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил, что принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб. 

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, отягчающих по делу обстоятельств не усматривается, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, активно сотрудничал со следствием, возместил причиненный преступлением ущерб в размере 8309,07 рублей, о чем имеется расписка потерпевшего (Т. 1 л.д. 115), вернул аккумулятор.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший в какой-либо зависимости от обвиняемого не состоит, родственниками не являются, совместно не проживают. Оснований для признания заявления потерпевшего вынужденным, у суда не имеется. 

В судебном заседании помощник прокурора Граф Л.В. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку в 2014 году в отношении ФИО2 прекращалось уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, данные доводы помощника прокурора не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заслушав обвиняемого и его защитника, выразивших свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что суд не связан позицией представителя прокуратуры, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вознаграждение адвоката Литвинцева А.В. в ходе предварительного расследования и предварительного слушания, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении в силу постановления: аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», переданный потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, оставить в его владении и распоряжении, сняв обязанность по его сохранности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Литвинцева А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий Т.А. Говоркова