Дело № 12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 года по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 06.05.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством РМ 500-2, в связи с чем, просит суд постановление от 06.05.2019 отменить.

В судебное заседание ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Суд, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Согласно представленным в суд материалам следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> управляя транспортным средством РМ 500 без регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом жезла, чем нарушил п.п. 6.11 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управляя квадроциклом не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке т/с, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ;

- рапортами инспекторов ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району М., ФИО3 подтверждающим факт совершения правонарушения ФИО1

Согласно рапорту государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району М. следует, что согласно плану проведения рейдового мероприятия «Допинг-контроль (водитель)» ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району был остановлен квадроцикл РМ 500 без регистрационных знаков под управлением ФИО1, однако водитель указанного транспортного средства в нарушении п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом жезла. Основанием для предъявления сотрудником требования об остановке транспортного средства явились п. 84.1, 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017.

Рапорт сотрудника полиции, является надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапортах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, несостоятельны, объективных сведений, подтверждающих данное утверждение, в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, следует, что при его составлении ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, не заявлял.

Кроме того, данный довод ФИО1, противоречит вышеуказанным материалам дела, впервые был выдвинут лишь при рассмотрении его жалобы в суде, в связи с чем, суд расценивает его как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять им.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Срок и порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 06.05.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р. В. Назарук