Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. в ... с участием а/м ..., гос.рег. знак ..., под управлением ФИО1, и а/м ..., гос.рег. знак ..., последнему был причинен ущерб. Ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз». Согласно акту о страховом случае, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 62700 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с него выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в указанном выше размере.

В дальнейшем увеличили исковые требования. Просили взыскать с ФИО1 в порядке регресса дополнительно выплаченное страховое возмещение в размере 116200 руб. Согласно приложенным к заявлению об увеличении исковых требований документам, 116200 руб. представляли собой страховое возмещение, выплаченное иному потерпевшему – ФИО2 (дело №).

Кроме того, АО «Согаз» направили в суд исковое заявление, в котором указали, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. в ... с участием а/м ..., гос.рег. знак №, под управлением ФИО1, и а/м ... ..., гос.рег. знак ... (потерпевший ФИО2), последнему был причинен ущерб, первоначально определенный в размере стоимости восстановительного ремонта – 116200 руб., в дальнейшем увеличенный, в связи с установлением полной гибели автомобиля, до 175900 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, просили взыскать с него выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в указанном выше размере (дело №).

Поскольку вышеуказанные гражданские дела были возбуждены судом на основании исковых требований одного и того же истца, заявлены были к тому же самому ответчику и вытекали из одинаковых обстоятельств, определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. они были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец, его представитель – ООО «ЦДУ-Подмосковье», третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли. Третье лицо о причинах неявки не сообщил, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Корнева Л.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании указали, что не согласны с возложением обязанности выплачивать страховое возмещение только на ФИО1, поскольку виновником ДТП также являлся ФИО2, который ехал с превышением скорости, не позволившей ему вовремя притормозить, и выехал на полосу встречного движения.

Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп.«г» п.1 ст.14 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в ... произошло ДТП с участием а/м ..., гос.рег. знак ..., принадлежащего Г.Е.К., под управлением А.Л.Л., а/м ..., гос.рег. знак ..., принадлежащего ФИО2, а/м ..., гос.рег. знак ..., принадлежащего Х.Н.А., под управлением К.Е.А., а/м ... ..., гос.рег. знак ..., принадлежащего ФИО1, под его управлением. Ответственность последнего была застрахована в АО «Согаз». В результате ДТП а/м ... и ... был причинен ущерб.

В справке ДТП указано на вину ФИО2 в нарушении пунктов 9.1, 1.4 ПДД РФ, а также на нарушение Мальковым п.8.8 ПДД РФ. В действиях остальных водителей т/с – участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, рассмотренном мировым судьей ... судебного участка г.Усинска РК, определением инспектора ДПС от дд.мм.гггг. в отношении неизвестного лица, совершившего левый поворот перед а/м ..., в результате чего водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с а/м ... и ..., скрывшегося с места ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Из объяснений участника ДТП К.Е.А. следует, что она двигалась со стороны ... в сторону .... В попутном направлении двигался а/м ... белого цвета (ФИО1), водитель которого заблаговременно включил сигнал поворота и стал производить поворот налево близко перед а/м ... серого цвета, двигавшейся во встречном направлении, которая, чтобы избежать столкновения, выехала на встречную полосу дорожного движения. Предпринять какие-либо действия для того, чтобы избежать с ней столкновения, она не успела, почувствовала удар в левую заднюю часть ее а/м. После остановки она увидела, что позади ее т/с стоят после столкновения а/м ... и ... (А.Л.Л.).

Водитель второго пострадавшего автомобиля ..., гос.рег. знак ..., А.Л.Л. в своих объяснениях указал, что двигался со стороны ... в сторону .... Сцепление с дорогой было хорошее. При подъезде к кафе «...» он увидел, что впереди в попутном направлении двигались две легковых а/м, первая из которых стала поворачивать налево близко перед двигавшимся во встречном направлении а/м, которому во избежание столкновения пришлось выехать на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с левой передней частью его автомобиля. Дистанция между поворачивавшим налево а/м и а/м ... была маленькой, а/м ... двигался с быстрой скоростью. 

Пассажир а\м ... И.И.О. в своих объяснениях указал, что при повороте ФИО1 налево водителю их а/м ФИО2 пришлось вывернуть руль и выехать на встречную полосу во избежание лобового столкновения. 

В ходе административного расследования было установлено, что неизвестным водителем является ФИО1, который пояснил, что а/м ... при описываемой ситуации двигался с чрезмерно большой скоростью.

Постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Постановлением судьи Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за причинение пассажиру а/м ... И.И.О. легкого вреда здоровью. При этом судьей было установлено, что ФИО1 в сложившейся ситуации нарушил требования п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу т/с, двигавшемуся во встречном направлении).

В то же время, как было указано выше, ФИО2 двигался по своей полосе со скоростью, не позволившей ему замедлиться или остановиться при начале ФИО1 маневра, в нарушение п.1.4, п.9.1 ПДД данный водитель вывернул руль и выехал на полосу встречного движения.

Постановлением судьи Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу № в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с причинением легкого вреда здоровью И.И.О. Основанием для прекращения производства по делу явилось установление в действиях ФИО2 крайней необходимости. Судья пришел к выводу, что ФИО2 нарушил п.9.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, однако сделал это во избежание лобового столкновения с автомобилем ФИО1

Кроме того, в соответствии с п.10.1 КоАП РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оба водителя – и ФИО1, и ФИО2 нарушили правила дорожного движения. Первый не уступил дорогу т/с, двигавшемуся по своей полосе (при этом необходимо отметить, что согласно объяснениям К.Е.А. он заблаговременно включил сигнал поворота); второй – не выбрал безопасный скоростной режим, который бы позволил ему в сложившейся дорожной ситуации избежать столкновения, а также выехал на полосу встречного движения (согласно объяснениям пассажира И.И.О., водитель а/м ... вывернул руль и выехал на встречную полосу, и уж после столкновения с а/м ... его т/с стало неуправляемым).

Освобождение ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости не освобождает его от ответственности за причинение убытков третьим лицам (ст.1067 ГК РФ).

По обращению владелицы а/м ... АО «Согаз» установили, что размер причиненного ей ущерба составляет 62700 руб., который подтверждается экспертным заключением №, выполненным ИП Л.В.В. дд.мм.гггг., из которого следует, что эксперт руководствовался «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцом Х.Н.А. платежным поручением № от дд.мм.гггг..В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Правило, указанное в абз.1 ч.3 ст.1079 ГК РФ, является общим.

В то же время, в соответствии с п.22 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. 

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Суд считает возможным определить степень вины ФИО1 и ФИО2 в равных долях – по 50%, что прямо соответствует указаниям законодательства и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, Х.Н.А. реализовала свое право на страховое возмещение, обратилась с соответствующим заявлением к страховщику одного из лиц, виновных в причинении ей имущественного вреда.

Половину из выплаченного страхового возмещения – 31350 руб., в соответствии со ст.965 ГК РФ, пп.д п.1 ст.14 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец вправе взыскать с ответчика ФИО1 С регрессным иском в остальной части он может обратиться в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В отношении вреда, причиненного а/м ФИО2, подлежат применению положения абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064): вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела была установлена обоюдная вина обоих водителей в совершенном ДТП (50% на 50%). Таким образом, ФИО2, обращаясь напрямую к ФИО1, был бы вправе взыскать с него половину причиненного ему имущественного вреда (аналогичные выводы содержатся в решениях вышестоящих судов субъектов, например, апелляционное определение Воронежского областного суда от 11.08.2016 по делу N 33-4675/2016). 

Согласно же ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Аналогично в ст.965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, к которому в силу закона перешло право требования ФИО2, вытекающее из обязательства, возникшего в связи с причинением ему вреда в результате ДТП, может взыскать с ответчика ФИО1 половину страхового возмещения, выплаченного ФИО2

Из материалов дела следует, что на основании заявления последнего от дд.мм.гггг., в соответствии со страховым актом № от дд.мм.гггг., ему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 116200 руб. платежным поручением от дд.мм.гггг. №. 

Затраты на восстановительный ремонт в указанном размере определены на основании экспертного заключения №, составленного ИП Л.В.В. дд.мм.гггг., согласно которому, 116200 руб. – стоимость восстановительного ремонта т/с потерпевшего с учетом износа подлежащих замене запасных частей и механизмов, 171278,96 руб. – без учета такого износа.

В соответствии с п.18 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. постановлением ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с экспертным заключением ИП Л.В.В. от дд.мм.гггг. №, средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО2 на дату ДТП составляла 393900 руб., что не равно и не превышает размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (171278,96 руб.).

Таким образом, оснований для признания полной гибели транспортного средства ФИО2 суд не установил. Доказательства его обращения с дополнительными заявлениями, акты осмотра скрытых недостатков, дополнительные калькуляции размера восстановительного ремонта, истцом в материалы дела не представлены. Тем не менее, страховщик доплатил ФИО2 страховое возмещение исходя из расчетов, применяемых при полной гибели имущества (393900 руб. – 101800 руб. (годные остатки) – 116200 руб. – ранее выплаченное страховое возмещение).

В то же время, на истца, в силу требований ст.56 ГПК РФ, возложена процессуальная обязанность предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Поскольку размер страхового возмещения, согласно имеющимся в деле доказательствам, был определен страховщиком неверно, с ответчика в его пользу в порядке регресса суд взыскивает половину от суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля – 58100 руб.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере 89450 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек, всего в сумме 92333 (девяносто две тысячи триста тридцать три) рубля 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года

Председательствующий – О.С. Юхнина