РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на реконструированную квартиру по следующим основаниям.

Квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 21,8 кв.м, принадлежит на праве собственности: 1/2 доля – ФИО1, 1/2 доля – ФИО2 на основании решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 01 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 декабря 2010 года сделана запись регистрации № 58-58-31/038/2010-831 в Кузнецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Указанный договор зарегистрирован в Кузнецком Межрайонном БТИ.

Истцами собственными силами и на собственные средства по вышеуказанному адресу были возведены: в 2008 году одноэтажный кирпичный пристрой лит. А2, общей площадью 11,6 кв.м, в 2016 году одноэтажный кирпичный пристрой лит. А3, общей площадью 23,9 кв.м, в 2018 году одноэтажный кирпичный пристрой за лит. а2, общей площадью 9,0 кв.м без получения соответствующих разрешений на строительство. В результате реконструкции квартира №, расположенная в 

<

адрес>, стала общеполезной площадью 75,9 кв.м.

В настоящее время истцам отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию пристроев, который являлся бы основанием для регистрации права общей долевой собственности на доли квартиры в существующих размерах. Истцам разъяснено, что этот документ выдается только при наличии разрешения на строительство, при условии соблюдения строительных норм и правил застройки.

Реконструкция квартир проведена в границах участка.

Собственник смежной квартиры № – ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2016 года не возражает в отношении реконструкции квартиры и самовольно построенных пристроев.

На основании ст. ст. 135, 218,222 ГК РФ, п. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 41 ЗК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просили сохранить квартиру, общей площадью 75,9 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии; признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли за каждой, квартиры, общей площадью 75,9 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, из которого следует, что он не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру №, общеполезной площадью 75,9 кв.м, расположенную в доме № по 

<

адрес>.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция включает в себя как переустройство, так и перепланировку.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Основанием для проведения переустройства и перепланировки является решение о согласовании, выдаваемое органом, осуществляющим согласование (ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ)

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 01 декабря 2010 года за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на квартиру №, общей площадью 21,8 кв.м, в том числе жилой – 21,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> в равных долях, по 1/2 доли за каждой.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 31 декабря 2010 года подтверждается право собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доли за каждой) в отношении квартиры, общей площадью 21,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастровому паспорту помещения, составленному на 16 февраля 2010 года, и техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на 16 февраля 2010 года, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 21,8 кв.м. 

Данными домовой книги подтверждается факт регистрации истцов ФИО1 и ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцами ФИО1 и ФИО2 к принадлежащей им на праве собственности квартире, общей площадью 21,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были возведены пристрои: в 2008 году – одноэтажный кирпичный пристрой лит. А2, общей площадью 11,6 кв.м, в 2016 году – одноэтажный кирпичный пристрой лит. А3, общей площадью 23,9 кв.м, в 2018 году – одноэтажный кирпичный пристрой за лит. а2, общей площадью 9,0 кв.м без получения соответствующих разрешений на строительство.

Как следует из паспорта, составленного по состоянию на 09 ноября 2018 года, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь указанной квартиры составляет 75,9 кв.м, в том числе жилая – 32,5 кв.м, год постройки Лит А – 1950, Лит А2 – 2008, Лит А3 – 2016, Лит а2 – 2018. 

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/247797023 от 27 февраля 2019 года собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> является ФИО3, собственниками квартиры № общей площадью 21,8 кв.м, в указанном жилом доме являются истцы ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доли каждая.

Третье лицо ФИО3, являющийся собственником квартиры № в указанном жилом доме не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру №, общеполезной площадью 75,9 кв.м, расположенную в доме № по 

<

адрес>, о чем свидетельствует его заявление. 

По смыслу ст. 25 ЖК РФ возведение пристроя к жилому дому либо квартире не может быть расценено как перепланировка, поскольку ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность узаконения перепланировки жилого помещения, осуществленной только в пределах данного жилого помещения. В данном случае имеет место реконструкция квартиры путем возведения жилого пристроя к ней. Возможность признания права собственности на реконструируемый объект статьей 29 ЖК РФ не предусмотрена, соответственно, в силу ст. 6 ГК РФ по аналогии закона к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 222 ГК РФ, установив предусмотренные данной статьей юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о признании права на самовольно возведенную пристройку.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как следует из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании определения суда от 27 февраля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного жилого помещения строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, градостроительному регламенту; наличия нарушений и возможных способов их устранения.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 11 апреля 2019 года реконструированная квартира № (в том числе самовольно возведенные пристрои) жилого многоквартирного дома № по 

<

адрес> по расположению на земельном участке, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим показателям соответствует установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норма и правил;

Несоответствия реконструированной квартиры № (в том числе самовольно возведенных пристроев) жилого многоквартирного дома № по 

<

адрес> требованиям нормативно-технической документации отсутствуют, в связи с чем устранения не требуются.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и подготовку по экспертной специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными истцами документами, безопасная эксплуатация самовольно реконструированной квартиры возможна, права и законные интересы третьих лиц сохранением спорной квартиры в реконструированном состоянии не нарушаются, строение возведено на земельном участке под жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящемся в законном владении жильцов указанного жилого дома, при этом ФИО3 не возражает против признания за истцами права собственности на реконструированную квартиру. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцами ФИО1 и ФИО2 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины истцы оставляют за собой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 75,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 75,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 75,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: