Судья Каинова Л.Н. Дело № УК 22-1084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемых ФИО5, ФИО2 и

их защитников – адвокатов Алексашина О.Н. и Правороцкого О.П.,

потерпевшего ФИО4 и 

его представителя – адвоката Егорова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Егорова В.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.3 ст. 159 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав объяснения прокурора Маркушева Е.С., потерпевшего ФИО4 и его представителя – адвоката Егорова В.И., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, объяснения обвиняемых ФИО5 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Алексашина О.Н. и Правороцкого О.П., возражавших против доводов стороны обвинения и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что нарушений, позволяющих суду применить положения ч.1 ст. 237 УПК РФ и возвратить уголовное дело прокурору, по делу не допущено. Указанные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не влияют на возможность принятия по результатам рассмотрения какого-либо окончательного решения по настоящему уголовному делу.

По мнению автора представления, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинение является конкретным, полноценным и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Прокурор настаивает на том, что действия ФИО5, в результате которых потерпевшему ФИО4 причинен легкий и тяжкий вред, совершены в один и тот же период времени, но не одномоментно, а также с различным преступным умыслом. Кроме того, умысел на преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также преступные действия, направленные на его реализацию, начаты ФИО5 в салоне автомашины, где он находился совместно с потерпевшим, а продолжены на улице в непосредственной близости от него, в то время как действия по причинению легкого вреда здоровью осуществлялись ФИО5 только возле автомобиля. Таким образом, как деяние, в котором обвинялся ФИО5 по уголовному делу, которое было прекращено мировым судьей, так и деяние, в совершении которого ему было предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу, обладают всеми необходимыми признаками преступления, при этом каждое из деяний имеет отличное от другого время, место, способ и обстоятельства совершения.

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием в отношении ФИО5 вступившего в законную силу судебного решения по обвинению в совершении тех же действий, при тех же обстоятельствах, по тому же обвинению, прокурор считает необоснованным, потому что умышленные действия, направленные на хищение имущества с применением насилия, не входили в объем предъявленного ранее обвинения, по которому было вынесено решение суда от 09 ноября 2018 г.

Решение о прекращении уголовного дела было вынесено мировым судьей на стадии предварительного слушания, то есть без исследования и оценки доказательств по делу, а также самого обвинения, что, по мнению прокурора, не свидетельствует о том, что предъявленное ФИО5 по ч.1 ст. 115 УК РФ обвинение нашло свое подтверждение либо носит преюдициальный характер.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору вынесено судом по итогам предварительного слушания, без оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Возвращение уголовного дела прокурору нарушает требования уголовно-процессуального закона и права потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ, а также нарушает права потерпевшего.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Алексашин О.Н. просит оставить его без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат Егоров В.И. не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, и просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что в действиях ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Адвокат указывает, что фактически в отношении потерпевшего было совершено три преступления, по одному из которых уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, по двум другим, благодаря вмешательству прокуратуры, дело доведено до суда, права потерпевшего были защищены.

Несмотря на то, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 162 УК РФ ничем между собой не связаны и единого умысла на их совершение у ФИО5 не было, а направление уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ не могло отразиться на рассмотрении двух других эпизодов и вынесении приговора или другого решения, суд своим постановлением от 20 апреля 2019 г. возвратил уголовное дело прокурору. Дополнительным расследованием, по мнению автора жалобы, объективно подтверждена виновность ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления, однако суд, не дав никакой оценки проделанной органами следствия работе, вновь возвратил уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Егорова В.И. защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Алексашин О.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления допущено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022), при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом постановление суда первой инстанции должно соответствовать требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал, что «из предъявленного ФИО5 обвинения следует, что 02 октября 2016 г. в период времени с 19 часов до 20 часов 18 минут он прибыл на автомашин «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в район домов № и № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где к нему в автомобиль сел ФИО4, который достал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, положив бумажную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей для оплаты поездки на панель автомобиля, а другую денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей держал в руке. ФИО5, находясь в салоне автомобиля, нанес ФИО4 удар рукой в область головы, причинив повреждения, не повлекшие вред здоровью, и открыто похитил у ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, затем вышел из автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО4, с причинением тяжкого вреда здоровью, вытащил ФИО4 из салона автомобиля и нанес последнему не менее десяти ударов руками и ногами в область туловища. ФИО5, завладев похищенными денежными средствами. Принадлежащими ФИО4, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ФИО5 13 сентября 2018 г. предъявлялось обвинение в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4, из которого следует, что 02 октября 2016 г. в период с 19 часов до 20 часов 18 минут на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» между ФИО5 и ФИО4 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО5 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО4, реализуя который ФИО5 вышел из автомобиля «

<

данные изъяты>», с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО4 вытащил потерпевшего из салона автомобиля и нанес ему не менее двух ударов руками по голове, после чего скрылся (

<

данные изъяты>). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 06 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 17 ноября 2018 г. (

<

данные изъяты>), уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.»

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал установленным, что ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за совершение тех же действий, при тех же обстоятельствах, в связи с которыми уголовное дело направлялось в суд для рассмотрения по существу, и по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Посчитав данное обстоятельство существенным нарушением закона, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении (как и в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого) приведены существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, изложены обстоятельства совершения преступлений, в том числе касающиеся хищения имущества потерпевшего ФИО4, примененного в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При этом обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не являются нарушением требований ч.1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему уголовному делу ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за совершение тех же действий, при тех же обстоятельствах, в связи с которыми уголовное дело направлялось в суд для рассмотрения по существу, и по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, является несостоятельным.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения, указанного судом, не препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу и выяснению в ходе судебного разбирательства вопросов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО5 инкриминированного ему преступления

Деяние, в отношении которого мировым судьей было принято решение о прекращении уголовного дела и деяние, в совершении которого ФИО5 предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу, обладают всеми необходимыми признаками преступления, при этом каждое из них имеет отличные от другого обстоятельства совершения.

Эпизод преступления, связанный с хищением денежных средств ФИО4 и причинением ему тяжкого вреда здоровью, не входил в объем ранее предъявленного ФИО5 обвинения, по которому принято решение от 06 ноября 2018 г. о прекращении уголовного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 г. в отношении ФИО5 и ФИО2 не отвечает установленным ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу и апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Егорова В.И. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 г. в отношении ФИО5 и ФИО2 о возвращении уголовного дела в отношении них прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении них направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: