Дело № 2-721/2019

УИД 66RS0036-01-2019-001041-62

Решение

 в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 09 декабря 2019 года 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Кушвинской дистанции пути - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в интересах Кушвинской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11507 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 460 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 принят на работу монтером пути 2-го разряда в Кушвинскую дистанцию пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Между работодателем и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии «монтер пути 2-3 разряда» на базе Нижнетагильского подразделения учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прошел обучение и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о квалификации. В п. 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет. В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора оговорено условие о полном возмещении расходов, понесенных истцом в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения срока отработки по полученной в учебном заведении квалификации. В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено соглашением об обучении. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем вынесен приказ №. Сумма затрат истца на обучение ответчика с учетом фактически отработанного времени составила 11507 рублей 76 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере 460 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтой судебного извещения, которое им получено, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением с подписью адресата о получении, а также, публично путем своевременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу иска не представил, об уважительности причины неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявил. 

Представитель третьего лица Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в судебное заседание не явился, возражений по иску от него не поступило.

Суд, изучив обстоятельства дела, доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу монтером пути 2-го разряда в Кушвинскую дистанцию пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», с ним заключен трудовой договор № (л.д. 16-23).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор №, который является дополнительным к трудовому договору №, и в соответствии с которым ФИО1 обязался обучиться по профессии монтер пути на базе Нижнетагильского подразделения учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

В п.3.1.7 ученического договора стороны определили, что ФИО1 по окончании срока обучения обязуется отработать у работодателя по полученной профессии не менее двух лет. 

В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора оговорено условие о том, что при расторжении ученического договора по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе и выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Установлено и подтверждено материалами дела, что сумма затрат истца на обучение ответчика составила 18144 рубля (л.д. 32). 

Согласно справке Нижнетагильского подразделения учебного центра №/ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался на курсах профессиональной подготовки монтеров пути 2-3 разряда в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональный квалификаций по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчислен по окончании курса обучения после сдачи квалификационного экзамена с присвоением квалификации «монтер пути 2-3 разряда» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельства № и № (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании заявления ФИО1 (л.д. 28, 29) по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) – приказ №.

Ответчиком не отработано 463 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма затрат на его обучение, исчисленная пропорционально неотработанному времени составляет 11507 рублей 76 копеек (л.д. 30).

При увольнении расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика, ФИО1 не возмещены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ОАО «РЖД» составляет 11507 рублей 76 копеек.

В связи с изложенным, требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Кушвинской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в интересах Кушвинской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» расходы на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 507 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 460 рублей, а всего 11 967 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева