Дело № 2а-768/2021

УИД 16RS0045-01-2021-000750-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ахуновой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными, признании актов о совершении исполнительных действий и акта передачи имущества недействительными, возложении обязанности составить новые акты и привлечении ответственного хранителя к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительное РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан) ФИО2, признании актов о совершении исполнительных действий и акта передачи имущества недействительными, возложении обязанности составить новые акты и привлечении ответственного хранителя к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о совершении исполнительных действий о передаче незаконно арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 был осуществлен выезд по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, для изъятия кондиционера у ответственного лица ФИО6 по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает указанное действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и составленные ею акты недействительными, нарушающими права и законные интересы административного истца на том основании, что изъятие кондиционера происходило не у ФИО6, а у ФИО7, которая приобрела квартиру вместе с арестованным имуществом. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку она во всех актах указала, что имущество передала ФИО6, тогда как она к этому имуществу никакого отношения не имеет в связи с продажей имущества вместе с арестованной квартирой еще в октябре 2019 года.

На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, признать акты о совершении исполнительных действий и акт передачи имущества недействительными, возложить обязанность составить новые акты и привлечь ответственного хранителя ФИО6 по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В последующем административным истцом административные исковые требования были уточнены, он просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в неисполнении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в не выставлении требования ФИО6 о передаче имущества, не реагировании на заявления об осуществлении исполнительных действий по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не извещении о времени и дате совершения исполнительных действий по передаче имущества, не составлении акта о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта исполнительных действий с нарушением федерального закона исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по устранению нарушений, составить правильный акт исполнительных действий, составить правильный акт передачи имущества.

Проверяя возможность рассмотрения данного дела по правилам административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из содержания административного искового заявления и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1, обращаясь с административными исковыми требованиями к должностному лицу подразделения судебных приставов, вместе с тем не является стороной исполнительного производства, но при этом считает, что оспариваемыми действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кондиционер «Vitek» VT-2009 молочного цвета, штрих код 9120013036764, является собственностью ФИО1 Таким образом спора, связанного с принадлежностью имущества, в данном случае не имеется. Не зависит от разрешения требований ФИО1 и определение его гражданских прав и обязанностей, поскольку, как следует их материалов дела, фактически кондиционер, являющийся его собственностью, ему возвращен.

Не заявлены ФИО1 и требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, о возврате реализованного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании торгов недействительными, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, оснований полагать, что данное административное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан – ФИО9 в судебном заседании с уточненным административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО10, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> было принято решение, которым с ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительном РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на кондиционер «Vitek» VT-2009 молочного цвета, находящийся в 

<

адрес>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО6 без права пользования. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО11 ФИО6 объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.

Решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был наложен арест на кондиционер «Vitek» VT-2009 молочного цвета, находящийся в 

<

адрес>, который фактически принадлежал ФИО1, не являющемуся должником по исполнительному производству. В связи с указанными обстоятельствами, решением суда кондиционер «Vitek» VT-2009 молочного цвета, штрих код 9120013036764, освобожден от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, и исключен из описи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан подано заявление, в котором она сообщила, что в целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возврате ФИО1 арестованного и переданного ФИО6 на хранение имущества, она обратилась в службу по демонтажу кондиционеров, и договорилась на дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязалась после демонтажа незамедлительно передать кондиционер собственнику.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, зарегистрированная по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, с разрешения собственника данной квартиры с октября 2019 года – ФИО10, предоставила доступ в квартиру для демонтажа кондиционера «Vitek» VT-2009 ФИО1 и мастеру по демонтажу кондиционера. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ею был совершен выход по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, с целью передачи кондиционера «Vitek» VT-2009, молочного цвета, ФИО1 Для демонтажа кондиционера ФИО1 был вызван специалист. В результате ФИО1 получен кондиционер без каких-либо дефектов, о чем составлен акт передачи арестованного имущества. К акту о совершении исполнительных действий ФИО1 приписано замечание: данная квартира была продана с незаконно арестованным имуществом; с октября 2019 года ФИО6 собственником данной квартиры не является. Замечание такого же содержания содержится и в акте о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Оба акта составлены судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, в акте присутствуют их подписи, а также подписи судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО1 

Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 предприняла эффективные и достаточные меры для исполнения решения Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых имущество, принадлежащее ФИО1, было возвращено ему в целости и сохранности. 

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из требований части 2 статьи 227 поименованного кодекса, признание действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с отчуждением ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, несоставлением судебным приставом-исполнителем акта о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, неизвещением ФИО1 о дате совершения исполнительных действий, учитывая, что фактически при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ он участвовал, и получил принадлежащее ему имущество на руки. Как усматривается из актов о совершении исполнительных действий и акта о передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний по состоянию кондиционера он не имел, выразил лишь замечание по поводу отчуждения квартиры старым его собственником вместе с арестованным имуществом.

При этом доводы ФИО1 о неисполнении ФИО2 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не выставлении требования ФИО6 о передаче имущества, составлении акта о совершении исполнительных действий с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, опровергаются имеющимися материалами дела. 

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действия и бездействий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 отказать.

Поскольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в вышеуказанной части, в части требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности провести исполнительные действия по устранению нарушений, составить правильный акт исполнительных действий, составить правильный акт передачи имущества, следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившихся в неисполнении исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в не выставлении требования ФИО6 о передаче имущества, не реагировании на заявления об осуществлении исполнительных действий по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не извещении о времени и дате совершения исполнительных действий по передаче имущества, не составлении акта о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта исполнительных действий с нарушением исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по устранению нарушений, составить правильный акт исполнительных действий, составить правильный акт передачи имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение03.08.2021