Дело №2-4318/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004412-35

Решение

 в окончательной форме изготовлено 09.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 № У-25-81398/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 № У-25-81398/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № У-25-81398/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг к САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Nissan TIIDA, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении заявленного события ФИО3 представила страховщику определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAY 130, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (полис ФИО4 ТТТ 7071989862 в САО РЕСО-Гарантия) и транспортного средства Nissan TIIDA, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (полис ФИО4 ХХХ 0501197576, САО «РЕСО-Гарантия»). В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. В действиях водителя ФИО5 усматривались нарушения правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ст.12,24 КоАП РФ.

Также, указано, что в день обращения с заявлением о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 была уведомлена о необходимости предоставления документа, вынесенного по результатам проведения административного расследования, определяющего виновника ДТП, что подтверждается соответствующей записью в заявлении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно уведомило ФИО3 о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить указанный выше документ.

Обращено внимание суда, что страховщиком также запрошены сведения о результатах административного расследования в УМВД России по 

<

адрес>. Согласно ответу компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ на запрос САО «РЕСО-Гарантия» административное расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ еще не было завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения и неустойки, на что САО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом.

Поскольку страховщику не был предоставлен документ, устанавливающий вину второго участника ДТП, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный вынес указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей и условной неустойки (в случае неисполнения решения в установленный в указанном решении срок).

Указывает, что принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что представленных документов достаточно для признания заявленного события страховым случаем, а также, ссылаясь на то, что страховщик не в установленный законом срок уведомил ФИО3 о недостаточности документов, что не соответствует действительности.

С указанным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-81398/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда к участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель АНО СОДФУ ФИО8 в судебном заседании представила отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Из возражений следует, что в силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности предоставленного комплекта документов, Финансовая организация должны была уведомить Потребителя в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя о необходимости предоставления окончательного документа, определяющего виновность участников заявленного ДТП (постановление/определение компетентных органов/решение суда), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, поскольку Финансовая организация не уведомила Потребителя о недостаточности документов в установленный Законом № 40-ФЗ срок, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем требование Потребителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения является обоснованным. Исходя из вышесказанного, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Также, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (в случае обращения финансового организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае, отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, пояснений не представили, уважительность причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № в отношении ФИО5 по ч.1ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, под управлением последней. 

Из материалов дела № также следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ФИО4 серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ФИО4 серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ФИО4 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – ФИО2) (л.д.23-24).

Согласно описи приложения (раздел 5 заявления), к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложены следующие документы: 

документ, удостоверяющий личность; 

извещение о дорожно-транспортном происшествии; 

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением (сведения об участниках); 

документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство; 

банковские реквизиты; 

фото с места ДТП; 

акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 о необходимости предоставления окончательного документа, определяющего виновность участников заявленного ДТП (постановление/определение компетентных органов/решение суда).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску запрос о предоставлении административных документов (РПО 18301707009174).ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно направила в адрес Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску запрос о предоставлении административных материалов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомила ФИО3 о необходимости предоставления окончательного документа, определяющего виновность участников заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от УМВД России по г. Мурманску поступил запрос, согласно которому представить документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что административное расследование по данному ДТП не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, на которую САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в совокупном размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Указанным решением Финансового уполномоченного постановлено: 

«1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

2. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. 

3. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. 

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовой организацией не представлено доказательств обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку Финансовая организация не уведомила ФИО3 о недостаточности документов в установленный Законом № 40-ФЗ срок, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения являются обоснованными.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт», по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-81398/3020-004. 

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-81398/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 668 800 рублей, с учетом износа 481 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 495 948 рублей, величина годных остатков 63 628 рублей 00 копеек. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Таким образом, размер причиненного ФИО3 материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-81398/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 432 320 рублей (495 948 рублей – 63 628 рублей).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой ФИО6 при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Помимо этого, финансовый уполномоченный указал, что ввиду полной гибели транспортного средства страховое возмещение по Договору ФИО4 подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Таким образом, финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, требования ФИО3 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обосновании указав, что страховщику не был представлен полный и надлежащий комплект документов, что в силу статьи 328 ГК РФ влечет правомерный отказ в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения. Также указав, что непредставление окончательных документов из компетентных органов, подтверждающих вину второго участника в произошедшем ДТП, повлекло невозможность исполнения страховщиком своей обязанности по рассмотрению заявления об исполнении обязательства. Приводит довод, что о недостаточности документов ФИО3 была уведомлена в день подачи заявления о страховом возмещении, то есть в срок, установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отклоняя доводы САО «РЕСО-Гарантия» и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, при обращении 09.04.2025 года в страховую компанию потерпевшим (ФИО3) в числе прочих документов были представлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к определению (сведения об участниках ДТП), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из указанной нормы следует, что документами, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Согласно пункту 7.17 Правил ОСАГО Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1-7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1-8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1-8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым-пятым пункта 8.8, абзацами вторым – четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1-9.2.6 пункта 9.2 Правил ОСАГО.

Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, если отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, с учетом того, что ФИО3 обратилась лично в офис САО «РЕСО-Гарантия» для оформления заявления о страховом возмещении, в силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности предоставленного комплекта документов, Финансовая организация должна была уведомить заявителя в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов выплатного дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» сформирован и отправлен запрос ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес потерпевшего ФИО3 на предоставление окончательного документа, определяющего виновность участников заявленного дорожно-транспортного происшествия (Постановление/определение компетентных органов/решение суда), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в день обращения с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 была уведомлена о необходимости предоставления документа, вынесенного по результатам проведенного административного расследования, определяющего виновника ДТП, что подтверждается записью на стр. 3 заявления о страховом возмещении и подписью ФИО3, является недостоверным, не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняется судом.

Кроме того, заявление заполнено и выведено из программы сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 на бланке страховщика.

В разделе 5 заявления проставлены отметки предоставленных потерпевшим документов к заявлению (страница 3), заявление содержит подписи сотрудника страховщика и потерпевшей ФИО3 

При этом, сведений, указаний, обязательство потерпевшего на необходимость предоставления каких-либо дополнительных документов, представленное в материалы дела заявление не содержит.

Из содержания определения 

<

адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в г. Мурманске 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан TIIDA, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которая в результате ДТП получила телесные повреждения. В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение ПДД РФ, за что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

При этом в документах, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, отсутствует информация о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения. 

Также, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2025 наличие алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено.

Потерпевшим были изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП, о чем отражено в заявлении о страховом случае в разделе «обстоятельства страхового случая». 

В приложении (сведения об участниках ДТП) указан перечень повреждений на транспортных средствах, полученных в результате ДТП.

На момент досудебного урегулирования спора по делу об административном правонарушении, в связи с причинением телесных повреждений ФИО3 в результате ДТП, проводилось административное расследование, итоговое постановление не было вынесено, что, в свою очередь, по мнению суда, не лишало страховщика возможности установить факт наступления страхового случая по представленным потерпевшим документам.

При этом в случае невозможности установить факт наступления страхового случая страховщик мог приостановить рассмотрение обращения, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Поскольку сам размер страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным, а также нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается, в данной части решение финансового уполномоченного суд не проверяет.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица службы финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, судом установлено.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-81398/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично.

В резолютивной части решения указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, следовательно, указанное выше решение суда вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ крайний срок для обжалования указанного выше решения финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением об отмене указанного выше решения финансового уполномоченного от САО «РЕСО-Гарантия» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штампа (л.д.41), зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ за входящим № (л.д. 7), то есть в предусмотренный законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-81398/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская