Дело № 2-2858/2023 64RS0004-01-2023-002909-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием 

представителя истца ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах истца ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, ФИО4, ФИО2, ООО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество. защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО «Гражданская позиция») в интересах истца ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СРОО «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и. правил соответствующего обслуживания потребителей, обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя, представлять его законные права как потребителя в суде по иску. Основанием для обращения ФИО3 в СРОО «Гражданская позиция» послужили следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП было оформлено без участия ГИБДД извещением о ДТП. Извещение было передано в автоматизированную информационную систему ОСАГО, в связи с чем сведениям был присвоен регистрационный №. Передача сведений позволила потерпевшему на получение страховой выплаты до 400 000 рублей. На дату ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО сери ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в 000 «3етта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ 000 «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовила экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа деталей составляет 104 370 рублей 32 копейки, стоимость с учётом износа деталей и округления - 64 600 рублей 00 копеек. 

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу 64 600 рублей. Так, страховое возмещение было осуществлено с учётом износа заменяемых деталей. Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя. Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП 

<

данные изъяты> Истцу было выдано экспертное заключение № из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 74293,12 рублей, без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 120 871,12 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 213 114,34 рублей. Так, истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 213 114,34 рублей, внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевёл за место этой суммы сумму необоснованно ниже 64 600 руб. Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 148 514,34 рублей, необходимые для ремонта автомобиля. Тем самым у ответчика возникло обогащение. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения - оплаты страховщиком стоимости, ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, выплатить неустойку и расходы на экспертизу. 

Финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных в претензии требований. Таким образом, страховщик произвел страховую выплату в размере меньшем, чем было необходимо страховщику для восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с установкой новых деталей, узлов и агрегатов (действительного размера страхового возмещения). Тем самым, ответчик обогатился за счет незаконной односторонней замены формы страхового возмещения на сумму 148 514 рублей 34 копейки. Осуществленной страховой выплаты не было достаточно для ремонта автомобиля, который обязан был организовать и оплатить страховщик, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее 

выплаты, возместить расходы на экспертизу. Однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил отказом. С отказом истец не согласился, обратился в СРОО «Гражданская позиция» за защитой своих прав. Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, и так как этот ремонт не был организован, то страховая выплата должна была производиться в срок 20 дней, истец просит взыскать неустойку с ответчика, при этом размер неустойки подлежит исчислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ). Так, последний день страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, а значит, неустойка начитает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 148 514,34 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ прошло 172 дня. Неустойка составляет (148 514,34 * 1 % = 1 485 рублей 14 копеек за каждый день просрочки). Неустойка составляет 1485,14 * 172 = 255 444,08 рублей. Также истец просит взыскать неустойку из расчёта со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1485,14 рублей, а в случае частичной выплаты, из расчета на её остаток. Кроме того, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, истец считает необходимым требовать взыскания компенсации морального вреда 1 О 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика в недовыплаченную страховую выплату в размере 148 514 рублей 34 копейки, расходы на экспертизу № в размере 8 500 рублей, так как экспертиза установила среднерыночную стоимость ремонта, а финансовый уполномоченный такую экспертизу не проводил. Экспертиза была признана ответчиком и финансовым уполномоченным в части расчета среднерыночной стоимости ремонта. Истец просит также взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Представитель СРОО «Гражданская позиция» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, указывал на то, что страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта. Моральный вред обоснован фактом нарушения прав потребителя. Представил также письменные пояснения, в которых указывал на необходимость взыскания неустойки, и заявление о возмещении судебных расходов. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых указывал на то, что иск необоснован, неустойка и штраф взыскиваются только от страхового возмещения, при удовлетворении требований просил снизить неустойку и штраф. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что страховая компания должна возместить ущерб истцу, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. 

Финансовый уполномоченный извещён надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной им по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к нему, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 145-147). 

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те о обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из содержания частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен. в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного су да Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации 

восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно пункту 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково на 

<

адрес> у 

<

адрес> 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП было оформлено без участия ГИБДД извещением о ДТП (л.д. 16). Извещение было передано в автоматизированную информационную систему ОСАГО, в связи с чем сведениям был присвоен регистрационный №. 

На дату ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ТТТ №, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 15). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в 000 «3етта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. 

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовила экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа деталей составляет 104 370 рублей 32 копейки, стоимость с учётом износа деталей и округления - 64 600 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу 64 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП 

<

данные изъяты>. Истцу было выдано экспертное заключение № (л.д. 17-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 74 293,12 рублей, без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 120 871,12 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 213 114,34 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, выплатить неустойку и расходы на экспертизу. 

Ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки её выплаты, возместить расходы на экспертизу. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСТОК». 

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 99 603 рубля 00 копеек, с учётом износа деталей - 67 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил отказом. С отказом истец не согласился, обратился в СРОО «Гражданская позиция» за защитой своих прав. 

Согласно части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Из содержания частей 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Пленума № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего. 

По правилам части 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Истцом ФИО3 в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ответчиком САО «Ресо-гарантия» указано на отсутствие договоров со СТОА, готовых провести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем ответчиком неправомерно без согласия истца изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку ответчиком обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и по оплате стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО» должна возместить страховая компания. 

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП 

<

данные изъяты> №, представленное истцом, проведенное в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении поврежденного транспортного средства». 

Указанное заключение эксперта проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречит материалам дела. 

Расчёт ООО «ВОСТОК» проводился по Единой методике ОСАГО, ответ на вопрос о сумме ущерба из расчёта действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертизе отсутствует, экспертиза не является объективной, в том числе не выяснялось, возможно ли провести осмотр повреждений автомобиля истца. В ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляли. 

Согласно пункту 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 СТ. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел своё подтверждение, а именно страховщик не выполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля, истец имеет право на взыскание страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей в размере 120 871 рубль 12 копеек и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей 64 600 рублей, а именно 56 271 рубль 12 копеек, а также на возмещение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей 213 114 рублей 34 копейки и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО 120 871 рубль 12 копеек, а именно 92 243 рубля 22 копейки. 

Согласно частям 2, 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему,- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для выплаты с учётом положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 444, 08 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения из расчёта 1% от невыплаченной страховой выплаты, но не более 400 000 рублей. 

Суд счёл, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 271 рубль 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения 272 дня. Неустойка составляет (56 271 рубль 12 копеек *1% = 562 рубля 71 копейка за каждый день просрочки). 

Неустойка составляет 562,71 *272 = 153 057 рублей 12 копеек. 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из размера 562 рубля 71 копейка в день, но не свыше суммы 246 942 рубля 88 копеек (предельный размер неустойки 400 000 рублей – 153 057 рублей 12 копеек (неустойка за период просрочки срока выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управ омачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, срок неисполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не 

зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 25% от суммы невыплаченного страхового возмещения 56 271 рубль 12 копеек х 25% = 14 067 рублей 78 копеек. 

Взысканию с ответчика в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» подлежит 25% от суммы невыплаченного страхового возмещения 56 271 рубль 12 копеек х 25% = 14 067 рублей 78 копеек. 

По вышеизложенным доводам суд также не усматривает оснований для снижения суммы штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцу ФИО3 для получения юридических услуг и представительства в суде первой инстанции пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции ФИО1, и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. 

Предметом договора является оказание юридических услуг и услуг представительства по иску к САО «Ресо-Гарантия». 

Суд учёл принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, цену иска, среднюю сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела. 

Так, в материалах дела имеются сведения о принесении представителем истца ФИО1 письменных объяснений, о его явке в судебные заседания. 

С учётом всех обстоятельств дела и положений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 12 144 рубля (пропорционально удовлетворённым требованиям). 

Подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы в виде судебных издержек на оплату экспертизы № ИП 

<

данные изъяты> в размере 5 161 рубль 20 копеек (пропорционально удовлетворённым требованиям), так как экспертиза содержит среднерыночную стоимость ремонта, а финансовый уполномоченный такую экспертизу не проводил. для обоснованности размера исковых требований такая экспертиза была необходима истцу для исполнения требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Экспертиза была признана ответчиком и финансовым уполномоченным в части расчета среднерыночной стоимости ремонта. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика. 

С учётом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 515 рублей 71 копейка, из которых 6 215 рублей 71 копейка - по требованиям имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ), 300 рублей - по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах истца ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Саратовской области, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, код подразделения №, недоплаченное страховое возмещение в размере 56 271 рубль 12 копеек, возмещение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей в размере 92 243 рубля 22 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 057 рублей 12 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из размера 562 рубля 71 копейка в день, но не более 246 942 рубля 88 копеек (предельный размер неустойки 400 000 рублей - неустойка за период просрочки срока выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); штраф в размере 14 067 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 161 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 144 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», ОГРН 

<

***>, штраф в размере 14 067 рублей 78 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 6 515 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья Т.В. Токарева