Дело № 33-13385/2025 (2-3332/2025)

УИД 52RS0008-01-2025-002677-91

Судья: Гришакина Ю.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска Администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения.

От представителя Администрации г.Н.Новгорода поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на производство строительных работ объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: г.Н.Новгород, тер. СТ «Нефтяник» Приокский район.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года постановлено.

Заявление Администрации г.Н.Новгорода удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 [дата] года рождения, ФИО2 [дата] года рождения и иным третьим лицам (в случае привлечения третьих лиц для выполнения строительных и отделочных работ) осуществлять строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: г.Н.Новгород, тер. СТ «Нефтяник» Приокский район.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что стороной истца не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Данная мера не связана с предметом иска. Принятая данная мера не соразмерна и причинит ущерб. Данная мера принята не в отношении надлежащего лица, так как указаны неправильно данные о рождении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о сносе самовольного строения, а именно строящегося объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: г.Н.Новгород, тер. СТ «Нефтяник» -Приокский район.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. То есть, принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

По своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 15 указанного постановления так же разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, что и было сделано истцом.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования о сносе самовольного строения, а именно строящегося объекта капитального строительства расположенного на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, тер. СТ «Нефтяник»-Приокский район, то по мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают критерию достаточности, соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Меры обеспечения могут быть приняты и в отношении других лиц, в том числе и не участников по иску, в данном случае описка в личных данных ФИО2 не является основанием для отмены определения. Вид принятых обеспечительных мер отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соотносится с предметом заявленных требований.

Определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и способных повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Рыжова