Судья Бирюков А.Л. 

Дело № 22-798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при секретаре: Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

адвоката: Сенкевич К.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Зарайского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И., 

объяснение адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшей жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зарайского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывая на то, что суд не в полной мере учел обстоятельство, смягчающие наказание такое как нахождении на его иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем, просит приговор суда изменить, применить к нему ст.61 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильно. 

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 было учтено: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного) не имеется, поскольку документов и объективных сведений об отцовстве ФИО2 в отношении малолетнего ребенка в материалах дела нет. Не представлены такие документы и в апелляционную инстанцию. На допросах в стадии предварительного следствия при установлении личности, а также в судебном заседании ФИО2 сообщил, что он холост и на иждивении у него никого нет.

К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд отнес рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного ФИО2 преступления и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обосновав свой вывод об отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зарайского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья _____________Н.ФИО3