Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья

Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Захарова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, получившего среднее образование, проживающего гражданским браком с ФИО2, не содержащего на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, пенсионера, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о. г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Зная и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, проезжая по 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> отстранен от управления транспортными средствами. На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья лейтенанта полиции ФИО3, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил согласием. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием технического средства - алкотектор «Юпитер», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал значение, равное 

<

данные изъяты>, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Государственный обвинитель, защитник, согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: его пенсионный возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы суд не находит, поскольку судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, размер которого определяется судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его материального положения.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО1, - 

<

данные изъяты> поскольку гражданский иск по делу не заявлен, а наказание в виде штрафа не назначалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест, наложенный на имущество ФИО1, - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев