РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Оренбургремдорстрой» администрации г.Оренбурга, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1472 983 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 603 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП на 58 км. автодороги п. Переволоцкий – с. Кичкасс 27 апреля 2017 года и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 505-97), автомобиль истца BMW 520, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно отчёту ... N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 1472 983 рубля. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещёна надлежащим образом о времени и месте его проведения, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражал.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В то же время согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 520 г/н N, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.04.2017 года на автодороге п. Переволоцкий – с. Кичкас 58 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520, г/н N, а именно водитель ФИО1 допустила наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2017 г. 

Размеры выбоины на проезжей части автодороги п. Переволоцкий – с. Кичкас 58 км, превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные стандартом. Так из составленного сотрудниками ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог от 27.04.2017 г. усматривается, что на указанном участке дороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие разрушений дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоины) размеры которых превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и составили:1) длина – 180 см, ширина – 105 см, глубина – 16 см.; 2) длина – 220 см, ширина – 105см, глубина – 11 см. при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Факт принадлежности данного участки дороги на праве оперативного управления ГУ «ГУДХО» сторонами не оспаривался.

В соответствие с государственным контрактом N от 06.11.2013 г. ГУП «Оренбургремдорстрой» как подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующем законодательством порядке.

Таким образом, вред причинен истцу в результате неисполнения ГУП «Оренбургремдорстрой», своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на проезжей части автодороге п. Переволоцкий – с. Кичкас 58 км. в надлежащем состоянии, ответственность за его причинение должна быть возложена на данное лицо. 

Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю истца, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в выбоину на проезжей части на автодороге п. Переволоцкий – с. Кичкас 58 км., 27.04.2017 года. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом было представлено заключение эксперта ... N от 15.05.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составила 1472983 рублей, с учетом износа составила 1109912 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагая, что повреждения автомобиля истца не соответствующими обстоятельствами ДТП.

Согласно экспертному заключению ... N от 31.08.2017 г., составленному на основании определения суда, в результате ДТП, произошедшего 27.04.2017 г. на 58 км. а/д п. Переволоцкий – с. Кичкас, с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем BMW 520 г/н N, были получены и соответствуют обстоятельствам данного ДТП следующие механические повреждения: бампер передний; дефлектор переднего бампера правый нижний; защита двигателя; шина марки «Nokian Nordman» 225/55 R17 переднего правого колеса; подрамник передний; подкрылок переднего правого колеса, задняя часть; поддон масляный двигателя; АКПП в сборе; каталитический нейтрализатор; глушитель средний; панель теплоизоляционная центральной правой панели пола; панель теплоизоляционная среднего глушителя передняя; облицовка панели пола правая; панель пола правая; накладка правого порога; облицовка панели пола левая; кронштейн крепления АКПП; панель теплоизоляционная среднего глушителя задняя; поперечина центральной панели пола; накладка поперечины центральной панели пола нижняя; бак топливный; редуктор заднего моста; шина марки «Nokian Nordman» 225/55 R17 переднего левого колеса; диск легкосплавный R17 заднего левого колеса; дефлектор топливного бака нижний левый; дефлектор заднего бампера нижний правый; облицовка панели пола центральная. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.04.2017 г. на дату ДТП без учета износа составляет 1196337,60 рублей, с учетом износа составляет 960650,20 рублей. Легитимного способа устранения повреждений автомобиля BMW 520 г/н N, поврежденного в результате ДТП 27.04.2017 г., кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые, не существует. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... N от 31.08.2017 г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы в области «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)» и «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного автомобилю BMW 520 г/н N, в результате ДТП, произошедшего 27.04.2017 г., составляет 1196337,60 рублей (без учета износа).

Следовательно, в пользу истца с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 1196337,60 рублей.

За составление отчёта об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, истцом оплачено 7 500 рублей, что документально подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, квитанциями, кассовыми чеками. 

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта, также являются реальным убытком, наступившим у ФИО1 в результате ДТП от 27.04.2017 года, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ГУП «Оренбургремдорстрой» в полном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 20 000 рублей. 

Учитывая объём помощи (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 603 рубля. Учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены в размере 1196337,60 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14181,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1196337,60 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14181,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.А. Петрова 

Мотивированное решение составлено: 28.09.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова