судья в 1-ой инстанции: Терентьев А.Н. Дело № 22-1683/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием:

прокурора Туробовой А.С., 

адвоката Рудковского М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Рудковского М.А. в интересах ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года, которым

жалоба адвоката РУДКОВСКОГО Михаила Алексеевича в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Рудковского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Рудковский М.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, обязать прокурора г. Феодосии устранить допущенные нарушения в том числе путем отмены оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд в удовлетворении жалобы отказал. 

В апелляционной жалобе адвокат Рудковский М.А. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Цитируя отдельные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что данные нормы судом первой инстанции нарушены. 

Отмечает, что при рассмотрении жалобы суд удостоверился лишь в наличии повода для возбуждения уголовного дела, не изучив при этом основания для возбуждения уголовного дела. Указывает, что признаки преступления в судебном заседании также установлены не были. Суд отверг все доводы защиты, сославшись исключительно на ст. 73 УПК РФ. 

Указывает, что стороной обвинения установлен единственный факт ненадлежащего исполнения обязанностей, ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, факт нанесения побоев не подтвержден. 

Излагает содержание диспозиции ст. 156 УК РФ, считает, что в материалах дела нет признаков состава преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона. Считает, что уголовное дело возбуждено по надуманным и не проверенным основаниям вопреки требованиям ст. 144 УПК РФ.

Полагает, что возбуждение уголовного дела затрагивает интересы ФИО2, наносит ущерб ее деловой репутации как педагога, а также чести и достоинству. 

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению. 

На основании ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.

Так, предметом судебного контроля в соответствии со статьей 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу уголовно - процессуального закона, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования заключается в проверке на предмет законности и обоснованности тех действий и решений должностных лиц в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют им доступ к правосудию, что является основополагающим критерием для принятия по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ положительного решения. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД России по городу Феодосии Республики Крым ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Как видно из указанного постановления, уголовное дело возбуждено по факту и вовсе не в отношении ФИО2, чьи права и законные интересы, по мнению адвоката, затрагивает решение дознавателя. 

Адвокат Рудковский М.А. пояснил в суде апелляционной инстанции, что никаким процессуальным статусом по уголовному делу ФИО2 до настоящего времени не наделена, она не является подозреваемой, обвиняемой либо иным лицом, в отношении которого проводятся действия, свидетельствующие о допущении нарушений прав и свобод. 

Исходя из изложенного выше следует признать, что обжалуемое адвокатом постановление никак не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, не являющейся участником уголовного судопроизводства, и не затруднило доступ к правосудию. Указанное свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение о прекращении производства. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по жалобе Рудковского М.А. в интересах ФИО2- прекращению. 

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года по жалобе адвоката РУДКОВСКОГО Михаила Алексеевича в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ- отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий