САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 А.ича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5 А.ича к ООО «ЖКС №

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС №

<

адрес>», в котором уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о возмещении ущерба в размере 680 700 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи стояка ГВС. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 680 700 рублей. Поскольку стояк ГВС отнесет к общедомовому имуществу, управление которым осуществляет ответчик, истец обратилась с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 525 751 рубля 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 267 875 рублей 98 копеек, расходы по оплату услуг по оценке в размере 6 951 рубля 33 копеек.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 029 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение методики определения размера ущерба, а также на то, что эксперт, давший заключение, не имеет соответствующей квалификации.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указал, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы дано с учетом положений приказа Минстроя, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, при этом к заключению судебной экспертизы приложены сведения об аттестации и квалификации эксперта.

Истец ФИО5, ответчик ООО «ЖКС №

<

адрес>», третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от 13.08.2006г., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (3/4 доли) и ФИО5 (1/4 доля) (т.1 л.д.16-21, 43-51).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКС №

<

адрес>», что не оспаривается сторонами.

<

дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту от 

<

дата> год, составленного комиссией ООО «ЖКС №

<

адрес>», залив произошел по причине дефекта стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> по выше указанному адресу. В акте также отражен объем повреждений жилого помещения и движимого имущества (т.1 л.д.22-23).

Согласно отчету об оценке №... от 

<

дата>, выполненному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в квартире без учета износа составляет 680 700 рублей (т.1 л.д.15, 64).

<

дата> ФИО5 направил в адрес ООО «ЖКС №

<

адрес>» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 680 700 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 9 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.24-26).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал свою вину в наступившем заливе, вместе с тем выражал несогласие с размером ущерба, заявил ходатай ство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 

<

дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЭРА».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦЭРА» № СЭ-49/766/2025 от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры составляет: без учета физического износа – 525 751 рублей 97 рублей, с учетом физического износа – 506 065 рублей 21 копейка (т.2 л.д.107).

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился по причине того, что экспертом при даче заключения была определена сметная стоимость ремонта, что противоречит приказу Минстроя от 

<

дата> №..., в связи с чем истец ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной экспертизы (т.3 л.д.24-25, 34-35).

В целях разрешения заявленного ходатайства судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что при даче заключения он проводил расчет именно рыночной стоимости восстановительного ремонта, основной документ, который предполагает методику определения рыночной стоимости – Приказ Минстроя России от 

<

дата> №.../пр, вся методика была описана в заключении. Локально-сметный расчет тоже является частью затратного подхода, что было описано в заключении, базы по Приказу Минстроя России от 

<

дата> №.../пр ежеквартально индексируются по рынку, т.е. являются рыночными расценками. ФСО – федеральный стандарт оценки, который как раз располагает к расчету рыночной стоимости, указывает на возможность проведения локального сметного расчета в затратной подходе. Для производства судебной экспертизы, эксперт не должен числиться в реестре саморегулируемой организации оценщиков, по Федеральному закону от 

<

дата> №73-ФЗ это необходимо только для проведения отчетов об оценке, данный закон не распространяется на судебную деятельность, диплома оценщика, который имеется у эксперта, достаточно. У эксперта ФИО8 также имеются документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования, приложены заключению, он непосредственно не проводил расчет, он фиксировал повреждения, у него высшее строительное образование, судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.38-39).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным тот факт, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в размере в размере 525 751 рубля 97 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определил в сумме 10 000 рублей

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, что составляет 267 875 рублей 98 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 951 рубля 33 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 029 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что при определении размера ущерба экспертном была определена сметная стоимость восстановительного ремонта, а не рыночная, в связи с чем такое заключение является недостоверным. Одновременно с подачей жалобы истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На разрешение эксперта судом первой инстанции был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, принадлежащего истцу.

Из описательной части экспертного исследования следует, что отвечая на поставленный вопрос экспертом, в числе прочего применен затратный подход, который сводится к расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.92-93).

Использование экспертами программного комплекса «Гранд-Смета» (т.2 л.д.132-243) для подготовки локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры само по себе означает отказ от определения рыночной стоимости объекта оценки.

При этом из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО7, допрошенного судом первой инстанции, следует, что в программном комплексе «Гранд-Смета» ежеквартально производится корректировка индексов по экономическим показателям, в том числе, инфляции, применяются коэффициенты к уровням отделки помещений, применяется также дополнительный коэффициент для «дизайнерского ремонта», допускается использование стоимости отделочных материалов, отсутствующих в перечне «Гранд-Смета».

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Приведенный выше довод апелляционной жалобы о том, что вывод экспертов не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку недостатков заключения судебной экспертизы не установлено. Сомнения в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, у судебной коллегии отсутствуют. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы от 

<

дата>, в материалы дела истцом не представлено.

Заключение судебной экспертизы научно обоснованно, логично и последовательно, не содержит противоречивых выводов, ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы получены в полном объеме.

Несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы от 

<

дата>, в отсутствие доказательств, опровергающих его выводы, само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством и не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба.

В заключении судебной экспертизы от 

<

дата> приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, исследованы обстоятельства причинения повреждений отделке квартиры, движимому имуществу. Указаны виды и объемы работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения.

В суде первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, сделанные экспертами по результатам исследования.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных на экспертизу документов. Заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу положений, приведенных в ст.87 ГПК РФ на истца, заявившего ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, возложена процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, что подателем жалобы сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что размер причиненного ущерба составляет 525 751 рубля 97 копеек и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт ФИО7 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не имеет квалификационного аттестата оценщика, отклоняются судебной коллегией поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеются достаточные сведения о квалификации эксперта, нормы закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации судебных экспертов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Оснований для отмены решения суда в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.