Судья: Ганичин О.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., 

при секретаре Никандровой М.А., с участием:

прокурора Степанова А.Е., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника-адвоката Ахметовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

данные изъяты> Псковской области ФИО2 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 25 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Романенко Р.И., действующего в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 17 дней.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ахметовой М.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Великолукского городского суда Псковской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст.69, п.п. «б», «г» ч.1 ст.71 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока -

<

данные изъяты>, конец срока - 

<

данные изъяты>.

Адвокат Романенко Р.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 

<

данные изъяты> ходатайство защитника удовлетворено, ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 месяца 17 дней.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

данные изъяты> Псковской области ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным, необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно и без достаточной мотивировки сделан вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, не принята во внимание позиция потерпевшего 

<

данные изъяты> о несогласии с удовлетворением ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, а также не принято во внимание, что умышленное уклонение осужденного от возмещения, причиненного преступлением вреда и его недобросовестное отношение к труду, служат препятствием к условно-досрочному освобождению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, с учетом доводов поступившего апелляционного преставления и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В обоснование принятого решения суд указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 не допустил ни одного нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, имеет 5 поощрений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, ответственное исполнение обязанностей, личную исполнительность и дисциплину в работе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получил 2 благодарности от начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, состоит в кружке «православный», регулярно принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях. В коллективе среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения корректен, вежлив. Динамика мотивационно ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания положительная, и согласно психологической характеристике факторами, способствующими адаптации по отбыванию наказания являются: положительное отношение к труду, поддерживаемые отношения с родственниками. Исковую задолженность погасил частично, и на момент рассмотрения дела возместил более 80% иска за причинённый преступлением вред.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного. 

Из представленного материала усматривается, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Оценивая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, а принятое судом 1 инстанции обжалуемое постановление является законным, обоснованным, основанным на материалах судебного дела. 

Как видно из представленных документов, на протяжении всего длительного периода отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет положительную динамику исправления – он полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, был трудоустроен, положительно характеризовался, на профилактических учетах не состоял, неоднократно поощрялся и не имел взысканий, принимал участие в общественных работах, что отмечено в характеристиках, он социально адаптирован – имеет семью, с которой поддерживает тесные взаимоотношения, имеет постоянное место жительство, среднее - специальное образование. 

Эти и другие приведенные в обжалуемом судебном решении положительные моменты и характеристики личности осужденного, были оценены судом и положены в основу решения о возможности условно – досрочного освобождения ФИО1 с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки доводам прокурора, суд 1 инстанции принял и учел позицию потерпевшего 

<

данные изъяты> о несогласии с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного, потерпевший 

<

данные изъяты>. суду возражений не представил. 

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии фактов уклонения осужденного от принятия мер к погашению ущерба, связанного с возмещением причиненного преступлением вреда потерпевшему.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №51 «О внесении изменений в постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также утвержденного Президиумом ВС РФ 29.04.2014 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» следует, что если вред, причиненный преступлением по гражданскому иску не возмещен в силу объективных обстоятельств, а не вследствие умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Однако по делу таких обстоятельств судом не установлено. 

Других оснований для отмены постановления суда, прокурором не заявлено. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года №449-0, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является формой наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 и правомерно признал его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, возложив на него в соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ в период оставшейся неотбытой части наказания обязанности, перечисленные в резолютивной части обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев