Дело № 1-122 \2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2017г. г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: - Лимякиной И.Н.

С участием:

государственного обвинителя: прокурора г.Волгограда Симановича Д.Е.

Защитника- адвоката Лагутина А.Н., действующего на основании ордера № 009223 от 22 февраля 2017г.

Подсудимого ФИО1

Переводчика ФИО2

при секретаре: Ахмедовой И.М., Шевченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Узбекистана, женатого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, без определенного места жительства, не работающего, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил спящего ФИО7 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на нападение на ФИО7 в целях открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда ФИО7 и желая их наступления, имея при себе металлический молоток и резиновую дубинку, подошел к спящему на кровати ФИО7, которому нанес удар металлическим молотком в жизненноважный орган - голову ФИО7, создавая при этом реальную опасность для его жизни и здоровья, который, испытывая физическую боль от причиненного удара, проснулся. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, взял в руки резиновую дубинку, используемую в качестве оружия и нанес не менее четырех ударов в область головы и рук ФИО7, причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадин на фоне подкожной гематомы и кровоподтека левой заушной области, кровоподтек лобно-теменной области и на тыле левой руки, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются (как в совокупности, так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью. 

В это время, ФИО1, будучи уверенным, что своими действиями сломил волю ФИО7 к сопротивлению, выдвинул ФИО7 требования о немедленной передаче имеющегося при нем какого-либо имущества. ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО1, что при нем имеются куртка и сотовый телефон, который находится на столе в вышеуказанном помещении. После этого, ФИО1 сорвал с ФИО7, принадлежащую последнему болоньевую куртку, стоимостью 2500 рублей и, желая окончательно сломить волю ФИО7 к сопротивлению, и беспрепятственно завладеть имуществом ФИО7, высказал последнему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа покинуть помещение. ФИО7, реально воспринимая угрозу и опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из вышеуказанного помещения. В это время, ФИО1, похитил сотовый телефон марки «Alkatel One Touh 2», стоимостью 6500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 распивали спиртные напитки в складском помещении, где он проживал. Поздно вечером, точного времени сказать не может, ФИО3 пошел в другое складское помещение, где проживал. Через некоторое время ФИО8 вернулся, разбудил его и попросил помочь выгнать посторонних людей, которые находились в помещении, где проживал ФИО8 Они с последним выпили еще спиртного и пошли к тому по месту проживания. Он был без верхней одежды. Он взял с собой резиновую палку. ФИО3 пошел вперед, а он шел за последним. В комнате он увидел двоих мужчин, как впоследствии узнал- ФИО4 и ФИО5. ФИО4 спал на диване, укрывшись одеялом. На краю дивана лежали вещи ФИО8 ФИО5 спал на полу. ФИО3 вывел ФИО5 из комнаты. Он разбудил ФИО4, ударил того резиновой палкой по голове 3-4 раза, начал кричать, спрашивать « что тот здесь делает?», сказал, чтобы тот уходил. ФИО4 встал и выбежал из комнаты. Он подумал, что ФИО4 побежал за охранниками. Молоток в руки он не брал, ударов ФИО4 молотком не наносил. Он попросил у ФИО8 что-нибудь надеть, так как пришел без верхней одежды. Тот сказал, что может взять любую куртку. Он взял на диване куртку и надел на себя. Они с ФИО3 ушли в другое складское помещение, где он проживал. Резиновую палку он выбросил на крышу, так как испугался. Через некоторое время решили вернуться на прежнее место и сдаться полиции. По дороге он спросил у ФИО3, сколько времени. Тот дал телефон. Он не знал, что данный телефон принадлежит ФИО4. Когда ближе подошли к складскому помещению, увидели сотрудников полиции. Зазвонил телефон, он не стал отвечать, положил его в карман, чтобы не было слышно звука, так как испугался сотрудников полиции. Потом их задержали сотрудники полиции, у него изъяли телефон ФИО4.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого т.1 л.д.56-58, обвиняемого из которых усматривается, что.. он нанес три удара резиновой палкой по голове спящего ФИО7 Данную палку ему передал ФИО8…Когда ФИО4 проснулся, он по просьбе ФИО8 забрал куртку.

По оглашении показаний ФИО1 их не поддержал, пояснив, что следователь неверно изложил его показания.

Из протокола очной ставки свидетеля ФИО8 с ФИО1 последний показал, что …он начал наносить удары ФИО7 резиновой палкой, когда тот спал. …Когда возвращались после случившегося обратно в складское помещение, в кармане куртки, которую у него изъяли сотрудники полиции, обнаружили сотовый телефон принадлежащий ФИО4. Как он там оказался, он не знает. Ранее пояснял, что его передал ФИО3, но такого не было ( т.2 л.д.1775-177).

По оглашении показаний ФИО1 их не поддержал, пояснив, что протокол он подписал, не читая, адвокат при очной ставке не присутствовал.

Потерпевший ФИО7 протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он с ФИО9 распивал спиртные напитки в заброшенном здании по адресу: 

<

адрес>., вход куда был свободный. В одном из помещении горел свет, там были чьи-то вещи, спальное место. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он опьянел и уснул на кровати, которая расположена в помещении, а ФИО9 оставался сидеть допивать. Примерно в 02 часа 00 минут он проснулся от резкой боли в области головы. Открыв глаза, увидел, что возле кровати, на которой он лежал, стоят двое мужчин ФИО8 и ФИО1 В правой руке ФИО1 увидел молоток, предположил, что тот ударил его молотком по голове, он спросонья ничего не понял. Потом ФИО1 отбросил молоток, взял в руки резиновую палку длиной около 40 см, которую тот забрал из рук ФИО8, и ударяя его данной палкой в область лица и головы, начал на него кричать, чтобы отвечал «что они здесь делают?», кричал что отбирают их «вахту». От ударов он прикрывался руками, и удары приходились ему по рукам и частично в область головы. От того, что ФИО1 его бил резиновой палкой, он не успел тому ничего ответить на поставленный вопрос. Продолжая наносить удары, ФИО1 требовал сказать, что у него при себе есть? Он воспринимал слова ФИО1, что тот требует с него передать тому какое-нибудь ценное имущество, которое у него есть при себе в настоящий момент. Он ответил ФИО1, что у него при себе только куртка и сотовый телефон, который находится на зарядке на столе. После его слов, ФИО1 сразу же сдернул с него куртку, которой он прикрывался, когда спал, схватил куртку в свои руки. При этом, продолжал бить его палкой и сказал, что сейчас они сделают с ним то же самое что с его другом. После слов ФИО1, он обратил внимание, что ФИО9 лежал на полу в коридоре возле входа в комнату, лицом вниз и признаков жизни не подавал. Также у ФИО5 возле головы была лужа крови. Он понял, что тот мертв, и угрозы ФИО1 воспринял, как угрозу своей жизни, испытывал страх, что ФИО1 и ФИО8 могут его убить как ФИО9. Все угрозы и требования в его адрес высказывал ФИО1, наносил ему удары молотком и резиновой палкой. В это время ФИО8 стоял и ничего не предпринимал, но видел все происходящее. В этот момент он резко вскочил с кровати, так как очень боялся ФИО1 и ФИО8, и убежал из здания. После этого он побежал вызывать полицию. 

По приезду сотрудников полиции, он им пояснил, что двое мужчин убили его друга. Потом совместно с сотрудниками полиции они прошли в здание, где все произошло. Войдя в помещение, сотрудники полиции обнаружили тело ФИО9 и что тот мертв. На тот момент в помещении склада уже никого не было. В помещении, где его избивал ФИО1, он не обнаружил своих вещей: куртки и сотового телефона. Двое сотрудников полиции пошли осматривать территорию и задержали ФИО1 и ФИО8 Он сразу же увидел, что на ФИО1 одета принадлежащая ему курка которую тот с него сорвал. Когда сотрудник полиции досматривал содержимое карманов ФИО1, обнаружил принадлежащий ему (ФИО7) сотовый телефон марки «Alkatel One Touh 2» в чехле черного цвета. Телефон был включен и сим-карта была на месте. Кроме указанного сотового телефона у ФИО1 другого телефона не обнаружили. О том, что куртка и сотовый телефон, которые обнаружили у ФИО1, принадлежат ему, он сразу же сообщил сотрудникам полиции. После этого он написал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как ФИО1 применяя физическое насилие, а именно избивая его резиновой палкой, потребовал у него имущество. Опасаясь дальнейшего избиения резиновой палкой и возможного применения молотка, с которым ФИО1 к нему подошел и изначально ударил. Поэтому он сообщил ФИО1, какое имущество у него имеется, после чего ФИО1, против воли сорвал с него куртку, которой он был укрыт, и высказал угрозу физической расправы, что с ним произойдет то же самое что с его другом ( том 1 л.д. 29-34, том 2 л.д. 108-111)

В ходе очной ставки ФИО1 с ФИО7 последний подтвердил свои показания ( т.2 л.д.178-183).

Свидетель ФИО10, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что состоит в должности полицейского роты № 3 ППСП УМВД России по г. Волгограду. В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> примерно в 02 часа 40 минут от оперативного дежурного ОП № 3 поступило сообщение, о том, что в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошла драка. После этого, он совместно с сотрудниками ФИО11 и ФИО12 выехали по указанному адресу, где им навстречу вышел гр. ФИО7 и пояснил, что в указанном заброшенном здании, он с другом распивали спиртные напитки, в здание пришли двое неизвестных мужчин, у которых находились молоток и резиновая палка, при этом один из которых начал избивать его резиновой палкой, но ФИО7 удалось убежать, а его друг лежит с разбитой головой без признаков жизни. Он совместно с ФИО11 и потерпевшим ФИО7 направились в здание, куда их повел ФИО7 В здании на первом этаже они обнаружили труп ФИО9 со следами телесных повреждений в области головы. На место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа. В ходе обследования прилегающей территории ими были задержаны ФИО8 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО8 и ФИО1 увидел потерпевший ФИО7, он сразу же указал на них, что именно они совершили преступление. Также потерпевший ФИО7 указал на ФИО1, и пояснил, что на нем одета принадлежащая ему куртка, которую последний сорвал с ФИО7 в ходе избиения, а также что именно он избивал его, требовал имущество и угрожал сделать с ним то же самое что они сделали с его другом. При досмотре ФИО1 в кармане у него обнаружен сотовый телефон, который со слов потерпевшего ФИО7 также принадлежал ему. После этого на место происшествия прибыла следственно - оперативная группа и задержанные ФИО8 и ФИО1 были переданы сотрудникам СОТ. ( том 1 л.д. 191-192, том 2 л.д. 112-113 ).

Свидетель ФИО12, являющийся сотрудником полиции, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, дал аналогичные показания, что выезжал на место происшествия в качестве водителя служебного транспорта. В результате были задержаны лица, подозреваемые в преступлении - ФИО8 и ФИО1 ( том 1 л.д. 188-189 )

Из показаний свидетеля ФИО13, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что работает охранником ООО ЧОП АКБ « Стилет», осуществляет охрану в троллейбусном парке № 1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут к его сторожке прибежал незнакомый молодой человек, который попросил телефон, чтобы вызвать полицию, с его слов в здании недалеко от троллейбусного парка убивают его друга. Он предоставил ему телефон, с которого тот произвел звонок. Потом он увидел приехавших сотрудников полиции, которые вместе с парнем направились к зданию по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства происшествия он не знает. ( т. 2 л.д. 139-142 )

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он проживает на территории склада, расположенного по проезду 

<

адрес>. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1, который также проживал в рядом расположенном складском помещении. Вернувшись к себе, он увидел, что в помещении, где он проживал, открыт замок. Войдя в комнату, увидел двоих мужчин, которые распивали спиртные напитки. Впоследствии стало известно, что это ФИО4 и ФИО5. Он стал возмущаться, что те находятся на данной территории. Мужчины ему грубо ответили и избили. Он пошел к ФИО1 за помощью, рассказал о случившемся. Выпили еще спиртного и примерно через 30-40 минут пошли с ФИО1 обратно. Вернувшись обратно, увидели, что ФИО4 спал на диване, а ФИО5 на полу. ФИО4 был накрыт курткой, какой именно, сказать не может- своей или его, так как там лежали также его куртки. Он разбудил ФИО5 и попросил выйти в коридор. ФИО1 оставался в комнате с ФИО4. В коридоре между ним и ФИО5 произошла драка. ФИО5 стал его душить, он схватил молоток и несколько раз ударил им по голове ФИО5. Тот перестал оказывать ему сопротивление. Он спрятал молоток под стол. ФИО1 этот молоток не поднимал, в руки не брал. Он не видел, чтобы при нем ФИО1 наносил удары ФИО4. Потом ФИО4 выбежал из комнаты без верхней одежды. Что происходило там между ФИО1 и ФИО4 ему не известно. Он слышал голоса, но не мог их разобрать. Они стали собирать его вещи, чтобы оттуда уйти. Куртки ФИО4 и ФИО5 были в комнате. Куртку ФИО5 он забрал вместе со своими вещами. Поскольку ФИО1 пришел к нему без верхней одежды, тот попросил у него какую-нибудь куртку надеть, т.к. было холодно. Куртка ФИО4 лежала вместе с его рабочими фуфайками. Он предложил взять любую куртку. ФИО1 взял куртку ФИО4, не зная, чья это куртка. В комнате он увидел телефон ФИО4, который находился « на зарядке». Данный телефон он положил к себе в карман. Он хотел сначала вызвать «скорую помощь» для ФИО5, но, убедившись, что у того отсутствует пульс, не стал этого делать. После этого они покинули данное здание склада и пошли в помещение, где проживал ФИО1. Минут через 10-15 решили вернуться обратно, чтобы удостовериться, жив ли ФИО5 или мертв. На обратном пути ФИО1 спросил у него, сколько времени. Он передал последнему телефон ФИО4. Не доходя до складского помещения, где находился ФИО5, они увидели сотрудников полиции, которые их задержали. ФИО4, находящийся в машине сотрудников полиции, указал на него и ФИО4, как на лиц, совершивших преступление. Также ФИО4 обратил внимание сотрудников полиции, что ФИО1 одет в куртку последнего. При досмотре у ФИО1 был изъят телефон ФИО4. 

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8(т.2 л.д.151-153), из которого усматривается, что…когда они с ФИО1 зашли в помещение, увидели, что ФИО5 спал на полу, а ФИО4 спал на кровати. Он первым подошел к ФИО5 и стал того прогонять. ФИО5 оказал сопротивление. В процессе драки, он вытащил ФИО5 в коридор, в ходе которой он нанес ФИО5 удары молотком по голове, когда обнаружил что ФИО5 не подает признаков жизни, бросил молоток на пол. ФИО1 поднял молоток с пола, и сказал « пойдем будить второго». Когда ФИО1 пошел будить ФИО4, у того в руке был молоток, а у него резиновая палка. Он пошел с ФИО1, чтобы помочь, если ФИО4 окажет сопротивление. ФИО1 первым подошел к ФИО7 и сразу же нанес тому удары молотком по голове. От ударов ФИО4 проснулся и подскочил. Он стоял за ФИО1 и ничего не предпринимал. Как только ФИО4 проснулся, ФИО1 взял резиновую палку и начал бить ФИО4. Нанося удары, ФИО1 кричал на ФИО4, спрашивая что они здесь делают, кричал чтобы уходили, угрожал что прибьет, какие конкретно слова он говорил не помнит. Когда они подошли к ФИО4, тот лежал накрытый своей курткой. После нанесения ударов ФИО4 присел на кровати и закрывал голову руками. Также он слышал, как ФИО1 сказал ФИО7, что сейчас они с ФИО4 сделают то же самое что с другом последнего. После этих слов ФИО7 выбежал из помещения. Они его не догоняли. После этого он еще раз подошел к ФИО5, окончательно понял, что тот мертв, и сказал ФИО1 что нужно уходить отсюда. Он пошел снимать куртку с ФИО5. Что делал ФИО1- не видел. Также он стал собирать свои вещи, чтобы отнести их к ФИО1. Когда они уходили, он забрал куртку ФИО5, а ФИО1 надел куртку ФИО7 После этого они пошли по месту жительства ФИО1, где он оставил свои вещи. Потом они решили вернуться в помещение, где все произошло, чтобы проверить еще раз, жив ли ФИО5. По пути их задержали сотрудники полиции. Потом к ним подошел ФИО7, показал на них сотрудникам полиции, пояснив, что они их избили, показал на ФИО1, на котором была куртка ФИО7 Также у ФИО1 при досмотре нашли сотовый телефон, который опознал потерпевший ФИО4 и сказал, что данный телефон принадлежит последнему. Он не видел, как ФИО1 забирал телефон ФИО4. Он слышал, как ФИО1 кричал на ФИО4 и угрожал. Требовал ли что-то, сказать не может. Он утверждает, что не передавал ФИО1 куртку и телефон, принадлежащие ФИО4, а ранее давал такие показания, так как все равно привлекался за убийство и хотел взять вину на себя (т. 2 л.д. 151-153 )

По оглашении показаний ФИО8 их не поддержал, пояснив, что он такие показания не давал, следователем неверно изложены его показания. Он подписал протокол, не читая. Адвокат при допросе не присутствовал. 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8 последний показал, что когда они прошли в комнату, где спал потерпевший ФИО7, он стоял возле входа. К ФИО7 подошел ФИО1 и сразу же нанес ФИО7 удары по голове резиновой палкой и кричал на ФИО4, спрашивал «что они здесь делают?, чтобы уходил отсюда, что сейчас того прибьет. Более подробно слова ФИО1 воспроизвести не может. Он видел, что ФИО4 был накрыт курткой, а ФИО1 сдернул с того куртку и бросил ее, а после этого наносил удары ФИО7, а тот прикрывался руками. Он слышал, как ФИО1 сказал ФИО7, что если не уйдет, с ним будет то же самое что с его другом. После этих слов ФИО7 вскочил и убежал. Он пошел собирать свои вещи. Когда уходили, он одел куртку ФИО5, а ФИО1 одел куртку ФИО4. Как у ФИО1 оказался телефон ФИО4 не знает. (том 2 л.д. 175-177)

По оглашении данных показаний свидетель ФИО8 их не поддержал, пояснив, что следователь не верно изложил показания. Протокол подписал, не читая. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- Заявлением ФИО7, поступившим в ОП № 3 УМВД России ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который примерно в 02 часа 10 минут с применением в отношении него резиновой палки нанес ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: куртку болоньевую черного цвета и мобильный телефон марки «Alkatel One Touh 2» имей: №,№ с аб. номером 89608685767 в корпусе черного цвета, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 10 000 рублей ( т. 1 л.д. 4 )

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО7 изъято ранее похищенное имущество: куртка черного цвета с надписью « OUTVENTUREи сотовый телефон марки «Alkatel One Touh 2», имей №, №. ( том 1 л.д. 161-162 )

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено ранее похищенное у ФИО7 имущество, изъятое у ФИО1: куртка черного цвета с надписью «OUTVENTURE» и сотовый телефон марки «Alkatel One Touh 2», имей №, №, в чехле черного цвета ( т. 1 л.д. 163-165 )

- Протоколом выемки, в ходе которой в здании Дзержинского районного суда 

<

адрес> из материалов уголовного дела № произведена выемка светокопии постановления о назначении экспертизы и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ( т.1 л.д. 196-197)

- Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены светокопии постановления о назначении экспертизы и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

(т. 1 л.д. 200-201)

- Светокопией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта у ФИО7 имеются телесные повреждения в виде:

ссадины на фоне подкожной гематомы и кровоподтека в левой заушной области, которые возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным;

кровоподтек лобно-теменной области и на тыле левой кисти, которые возникли от действия предмета удлиненной цилиндрической формы, каковым могла быть резиновая дубинка и т.п. Данные телесные повреждения причинены в пределах 12 часов до осмотра и квалифицируются (как в совокупности, так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью. В момент причинения указанных повреждений ФИО7 мог быть обращен различными поверхностями к нападавшему. Судя по их локализации, ФИО7 было причинено не менее 4 травматических воздействий (т. 1 л.д. 207-208 )

- Протоколом выемки, в ходе которой из камеры хранения СО по Дзержинскому району СУ СК России по Волгоградской области изъяты орудия преступления: молоток и резиновая дубинка (т. 3 л.д. 8 )

- Протоколом осмотра предметов, в котором осмотрены молоток металлический с деревянной ручкой и резиновая дубинка, которыми были причинены телесные повреждения ФИО7 (т. 3 л.д. 11-13)

Вещественные доказательства: приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств: куртка черного цвета с надписью «OUTVENTURE» и сотовый телефон марки «Alkatel One Touh 2», имей №, №, в чехле черного цвета, (том 1 л.д. 166 ), постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-203), орудия преступления - молоток и резиновая дубинка, (том 3 л.д. 14)

- Распиской потерпевшего ФИО7 о возращении похищенного имущества - куртки черного цвета с надписью «OUTVENTURE» и сотового телефона марки «Alkatel One Touh 2», имей №, №, в чехле черного цвета. ( том 1 л.д. 170).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (светокопия из материалов уголовного дела №), в ходе которого осмотрено нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно помещения коридора и трех комнат. В ходе осмотра в помещении коридора возле входа в комнату обнаружен труп ФИО9 Осматривалась комната № 3, где расположена кровать, на которой спал потерпевший ФИО7 и где на него напал ФИО1 В ходе осмотра комнаты № 3 под столом обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой ( том 2 л.д. 115-125 )

- Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (светокопия из материалов уголовного дела №), в ходе которого осмотрен участок местности возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 показал место, куда выбросил резиновую палку. В ходе осмотра обнаружена и изъята резиновая дубинка, которой ФИО1 наносил удары потерпевшему ФИО7 (том 2 л.д.126-131)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (светокопия из материалов уголовного дела №), в котором осмотрены: молоток металлический с деревянной ручкой и резиновая палка, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО7 (т. 2 л.д. 132-136 )

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (светокопия из материалов уголовного дела №) в ходе которой у ФИО1 изъято похищенное имущество: куртка черного цвета с надписью « OUTVENTURE» и сотовый телефон марки «Alkatel One Touh 2», имей №, №, принадлежащие потерпевшему ФИО7 (том 1 л.д. 14-16 )

- Светокопией постановления о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу №, в котором приобщены и признаны в качестве вещественного доказательства: орудие преступления - молоток, резиновая палка ( том 1 л.д. 21-22 )

Светокопией обвинительного заключения по уголовному делу №, возбужденного в СО по Дзержинскому району СУ СК Волгоградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по обвинению ФИО8 по факту убийства ФИО9, где имеются сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 212-230 )

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ- разбой- то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который вошел в комнату складского помещения с целью выгнать оттуда постороннее лицо, увидел спящего ФИО7, в связи с чем, у него внезапно возник умысел на нападение на ФИО7 с целью хищения чужого имущества в связи с чем, стал наносить удары молотком, находящимся у него в руке, по голове ФИО7. Разбудив последнего, стал требовать от последнего имущество, которое тот при себе имел. При этом продолжал наносить удары резиновой палкой по голове и рукам последнего. ФИО4 указал на куртку, которой тот был накрыт и на сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству. Чтобы беспрепятственно завладеть имуществом ФИО7, ФИО1 высказал угрозы последнему, что с тем произойдет тоже, что и с его другом. При этом его друг ФИО9, лежал в коридоре на полу без признаков жизни. Испугавшись за свою жизнь, ФИО7 покинул данное помещение, оставив там свое имущество, которое в последствии похитил ФИО1 

Суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО1, что он удары резиновой палкой по голове ФИО7 стал наносить, когда тот проснулся, что у него не было в руках молотка, и он не наносил им удары ФИО7 

Из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки с ФИО7 сам ФИО1 подтверждал, что стал наносить удары ФИО7, когда тот спал. В ходе допроса и при очной ставке ФИО7 показал, что, когда он спал, ФИО1 стал наносить ему удары по голове молотком, поскольку, когда проснулся, увидел у последнего в руках молоток, который впоследствии выбросил под стол и стал наносить ему удары резиновой палкой.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при осмотре помещения, в котором они находились, молоток был обнаружен именно под столом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что после его драки в коридоре с ФИО5, ФИО1 поднял с пола молоток и сказал « пошли будить второго». Он находился в комнате, когда ФИО1 несколько раз ударил ФИО7 молотком по голове, потом взял у него из рук резиновую палку и стал бить ею ФИО7 

В ходе предварительного следствия резиновая палка и молоток были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 использовал молоток и резиновую палку в качестве оружия при совершении преступления.

Показания потерпевшего о характере и локализации нанесения ему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку копия данного заключения в ходе предварительного следствия была изъята в Дзержинском районном суде из уголовного дела в отношении ФИО8 на основании протокола выемки, осмотрена в установленном законом порядке и на основании постановления от 09.08.2016г. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. 

Несмотря на то, что потерпевшему ФИО7 были нанесены телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью, суд полагает, что действия ФИО1 содержат состав преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, а именно как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 наносил ФИО7 удары молотком и резиновой палкой в жизненно важный орган - по голове. Потом ФИО1 стал угрожать ФИО7, что с ним сделают тоже, что и с его другом. При этом ФИО7 видел в коридоре на полу ФИО5, который лежал без признаков жизни. Поскольку ФИО7 был в складском помещении наедине с двумя неизвестными мужчинами, у ФИО1 при этом были молоток и резиновая палка, у потерпевшего отсутствовала возможность обратиться на месте к посторонним лицам за помощью, в связи с чем, он реально воспринимал угрозу для своей жизни и здоровья. 

Суд полагает, что в судебном заседании подтверждена вина ФИО1, что с его стороны имело место быть нападение на потерпевшего именно с целью хищения чужого имущества.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что после того, как ФИО1 его разбудил, спросил « что он здесь делает?», стал высказывать требования, чтобы последний сообщил, какое имущество при себе имеет. Потерпевший указал, на куртку, которой тот был накрыт, когда спал, а также указал на сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству. После этого, ФИО1 сорвал с ФИО7 данную куртку. С целью дальнейшего беспрепятственного хищения чужого имущества, подсудимый стал угрожать потерпевшему физической расправой, если последний не покинет помещение. Именно вышеуказанные куртка и сотовый телефон были изъяты впоследствии у ФИО1 после задержания его сотрудниками полиции. ФИО7 подтвердил, что данные вещи принадлежат ему. 

Суд находит недостоверными показания ФИО1 в судебном заседании, что ФИО4 был укрыт одеялом, а куртка ФИО7 вместе с курткой ФИО5 лежали на кровати, на которой спал ФИО7

Вышеуказанные показания опровергаются показаниями ФИО7, а также свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что ФИО7 был накрыт своей курткой, когда спал. Кроме того, из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что куртку с ФИО5 он снял и надел на себя уже после убийства последнего. 

Не нашли своего подтверждения показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО8, которые ими были даны в судебном заседании, что телефон ФИО7 забрал ФИО8, а в последствии передал ФИО1, когда тот поинтересовался, который час. 

В судебном заседании ФИО8 и ФИО1 не могли пояснить, с какой целью подсудимый интересовался временем, и который час был на тот момент. 

Вышеуказанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что при задержании его и ФИО1 сотрудниками полиции, у последнего был обнаружен сотовый телефон, который опознал потерпевший. Он не видел, как ФИО1 забирал телефон ФИО4. Он утверждает, что не передавал ФИО1 куртку и телефон, принадлежащие ФИО7 

В ходе очной ставки ФИО8 с ФИО1 также подтвердил свои показания, что ему не известно, как у последнего оказался сотовый телефон ФИО7 

Из показаний ФИО1, свидетеля ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании усматривается их нестабильность и противоречивость.

Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. 

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, поскольку подсудимый и свидетель находятся в дружеских отношениях, в настоящее время ФИО8 уже отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и в виду ложного товарищества, желает помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО8, что их показания в протоколах допроса и очных ставках следователем изложены неверно, адвокат при допросах не присутствовал, протоколы подписали, не читая.

Как следует из вышеуказанных процессуальных документов, допросы ФИО1 проводились в присутствии адвоката и переводчика. Протоколы следственных действий были прочитаны переводчиком вслух, о чем имеется соответствующая отметка. Протоколы допросов ФИО1, очной ставки подписаны лицами, участвующими в процессуальных действиях, замечаний от кого-либо не поступило. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что по окончании допроса протокол был им лично прочитан и подписан.

Доводы ФИО8, что при его допросе не присутствовал адвокат, суд считает несостоятельными, поскольку по данному уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля. Обязательного присутствия адвоката при допросе в качестве свидетеля нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено. Свидетелю перед допросом разъяснялись его права и обязанности, в том числе, его право пользоваться услугами адвоката при допросе. Такого ходатайства от свидетеля не поступало. 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными материалами дела, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Протоколы допросов, проведение иных следственных действий, письменные доказательства, получены органами предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами, которые суд полагает в основу обвинительного приговора.

Несмотря на то, что протокол допроса свидетеля ФИО13, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются копиями документов из материалов уголовного дела в отношении ФИО8, суд полагает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены из Дзержинского райсуда г.Волгограда для приобщения к материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 на основании письма старшего следователя СЧ СУ при УМВД по г.Волгограду ФИО14 Обстоятельства, изложенные в указанных документах связаны с обстоятельствами, имевшими место быть по настоящему уголовному делу. 

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства указано алкогольное опьянение подсудимого. Однако, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суду не представлено доказательств, что данное опьянение способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для признания его отягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет семью, постоянное место жительства в 

<

адрес>. На учётах в наркологическом психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживал ( т.1 л.д. 147-148) 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

С учетом семейного, материального положения подсудимого, его личности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств признаны:

- куртка черного цвета, сотовый телефон марки «Alkatel One Touh 2» в чехле черного цвета, которые в ходе предварительного следствия были переданы потерпевшему ФИО7 По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить их в распоряжение последнего;

- заключение эксперта- по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- молоток и резиновую дубинку, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г.Волгограду- по вступлении приговора в законную силу- уничтожить в виду того, что не представляют какой-либо ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г.Волгограда не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: куртку черного цвета, сотовый телефон марки «Alkatel One Touh 2» в чехле черного цвета, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО7- по вступлении приговора в законную силу оставить их в распоряжении последнего;

- заключение эксперта- по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- молоток и резиновую дубинку, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г.Волгограду- по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Федеральный судья И.Н.Лимякина