РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в дальнейшем уточнив свои исковые требования, отказавшись от требований к ФИО6, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 21723, г/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, и автомобиля FORD FOCUS, г/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» № определены расходы на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля FORD FOCUS, г/з Х998ХК163, которые составили в размере 84100 руб.

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал уточненные исковые требования (л.д. 64), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 84100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, предоставила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 72). Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснила суду, что в страховую компанию она не обращалась, поскольку у нее отсутствовали документы по ДТП, так как ФИО3 в подразделение ГИБДД для оформления ДТП не явился.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО «Альфастрахование», ОАО «ПСА» не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности деятельность связанная с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля FORD, г/з № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 21723, г/з № принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, и автомобиля FORD FOCUS, г/з № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора по розыску 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД У МВД России по городу Тольятти поступило заявление от ФИО6, в котором она просила зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в котором водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной FORD FOCUS, г/з №, допустил столкновение с автомашиной LADA 21723, г/з № под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как второй участник не прибыл в подразделения ГИБДД для оформления факта дорожно-транспортное происшествия. Согласно п. п. 2.6.1 ПДД РФ водители, освободили проезжую часть, предварительно зафиксировав факт дорожно-транспортного происшествия, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, повлекшее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена диспозицией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, однако сроки привлечения к административной ответственности истекли. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, повлекшее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако сроки привлечения к административной ответственности истекли. В связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль FORD, г/з № получил механические повреждения.

Для установления стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления». Согласно представленному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля FORD FOCUS, г/з №, составила 84100 руб. (л.д. 6-35).

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 84100 руб., так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако в материалы дела представителем третьего лица ФИО7 предоставлена расписка ответчика, написанная им в день ДТП, с приложенной к ней копией паспорта, из которой следует, что ФИО3 свою вину в ДТП признал, обязался возместить причиненный ущерб ФИО7 (л.д. 62, 63).

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает виновным в ДТП ФИО3, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно, двигался на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

Суд, оценив представленное заключение, принимает его представленное в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП стороны, третьи лица суду не заявляли.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3, он должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д. 75-77), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 руб. (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы истец был вынужден понести для установления размера ущерба. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84100 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 руб., всего взыскать 91973 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская