Судья – Лесников М.С. дело № 22-543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 31 мая 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Ровновой А.Н.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П.Е.И.., апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кривозубова С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 06 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый:

- 13 февраля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожденного 17 апреля 2015 года по отбытии срока наказания.

- 17 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 месяцев, с возложением обязанности не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 06.03.2017 года.

Зачтена ФИО1 в срок отбывания наказания отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года, с 9 ноября 2015 года по 5 марта 2017 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1 и адвоката Ровнову А.Н., полагавших жалобу потерпевшей отклонить, прокурора Горбуновой Н.С., поддержавшей представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1, в 

<

адрес> 23 октября 2015 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, находясь в салоне маршрутного такси, совершил, при обстоятельствах указанных в приговоре, совершил кражу чужого имущества из сумки потерпевшей П.Е.И. на общую сумму 9.510 рублей.

Вину ФИО1 признал полностью.

Суд постановил указанный выше приговор.

Не согласившись с решением суда, потерпевшей П.Е.И. и и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кривозубовым С.А. были поданы соответственно апелляционные жалоба и представление на приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Е.И. высказывает не согласие с приговором суда, в части признания ущерба, в связи с похищением имущества на общую сумму 9510 рублей, незначительным.

Автор жалобы считает причиненный ущерб значительным, поскольку ущерб фактически составил для неё 22500 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Тюняев Ю.Р. просит жалобу считать несостоятельной, а приговор законным и обоснованным.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кривозубов С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.03.2017 года исполнять самостоятельно.

В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 53 УК РФ, суд в приговоре не отразил, какие именно ограничения вменены ФИО1

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Сам осуждённый вину признал. Факт совершения осуждённым изложенных в приговоре действий подтвердили потерпевшая П.Е.И. свидетель К.Н.А. т.1 л.д. 14-15 (содержание их показаний в приговоре изложено полно).

Обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, судом действия виновного квалифицированы правильно.

Свои выводы при постановлении приговора в указанной части суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

Однако при назначении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания по преступлению в отношении потерпевшей П.Е.И. районный суд не в полной мере учёл требования закона при определении конкретных ограничений по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

Так, согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По настоящему уголовному делу за преступление по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей П.Е.И. судья районного суда в резолютивной части приговора не отразил какие именно ограничения ФИО1 следует исполнять, фактически не назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы по данному преступлению.

Апелляционное представление и.о. прокурора района, при таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению.

Доводы потерпевшей П.Е.И. значительности причиненного кражей ущерба, о его размере в 22500 рублей, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве.

По рассматриваемому обвинению вменялась ФИО1 кража имущества из сумки потерпевшей на общую сумму 9510 рублей, а именно реальной стоимости похищенного имущества, при этом квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину« не вменялся, данный довод рассмотрен как замечание на протокол судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

назначить ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, с возложением обязанности не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кривозубова С.А.– удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей П.Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: