Дело № 2-475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 03 августа 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** между ней и банком заключен кредитный договор ***, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 290881 рубль. В типовую форму договора банк заранее включил пункт, не связанный с исполнением кредитного обязательства, о необходимости оплаты страхового взноса на личное страхование. Формой договора не предусмотрена возможность выбора страховой компании и программы страхования, отказа заемщика от страхования, возможность застраховаться за счет собственных, а не кредитных средств. ФИО1 не имела возможности повлиять на содержание договора, заключение которого было возможно только при согласии со всеми указанными условиями. В дату выдачи кредита со счета истца банком была списана сумма в размере 36881 рубль в оплату страхового взноса на личное страхование. Данная сумма была включена в сумму кредита, что привело к увеличению финансовых обязательств заёмщика перед банком. Информация о размере страховой премии не была доведена до истца, стоимость оказанной услуги по включению в программу страхования не была согласована с заёмщиком. Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности условий договора в части возложения обязанности по страхованию, взимания комиссии за услугу "СМС-пакет", просила признать недействительными условия кредитного договора от ***, в части взимания комиссии (платы) за страхование, услугу "СМС-пакет", взыскать с ответчика в пользу истца плату за страхование 36881 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8385 рублей 95 копеек, убытки в размере 23009 рублей 44 копейки, комиссии за услугу "СМС-пакет" в размере 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 20469 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указав в письменных возражениях относительно исковых требований о том, что доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования истцом не представлено. ФИО1 осознанно и добровольно приняла решение быть застрахованной, о чем свидетельствует её заявление на добровольное страхование, а банк в соответствии с её распоряжением только перечислил страховой взнос страховщику. Заключение договора страхования не являлось обязательным для заключения кредитного договора. Банк не являлся стороной договора страхования, который заключен между истцом (страхователем) и страховщиком. При заключении договора страхования банк действовал как посредник. На предоставление банком услуги "СМС-пакет" истец выразила согласие в заявлении на предоставление кредита. Данная услуга с *** не предоставляется истцу в связи с его отказом. Законных оснований для взыскания с банка в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков не имеется. Банк не совершал действий, нарушающих неимущественные права истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор *** на сумму 290881 рубль сроком на 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, под *** % годовых.

Из вышеизложенного следует, что спор возник из правоотношений по кредитному договору между банком и ФИО1 – заемщиком-гражданином, на которые распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из заявления ФИО1 от *** о предоставлении кредита очевидна её просьба предоставить потребительский кредит на указанных условиях и активировать услугу "СМС-пакет" с оплатой 29 рублей ежемесячно, о чём имеется собственноручная подпись истца в заявлении, ей вручена памятка по данной услуге, с содержанием которой она ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается её подписью в заявлении.

Поскольку истец добровольно выразила согласие на активацию возмездной услуги банка "СМС-пакет" при заключении кредитного договора, условия договора в этой части законны, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за услугу "СМС-пакет" не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу надлежит отказать.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства. 

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как нарушающее запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии его добровольности со стороны потребителя банковских услуг.

Согласно п. п. 19, 19.1 раздела V. «Другие существенные условия договора» Общих условий договора, являющихся составной частью договора, наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных денежных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер. 

Из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного со ФИО1, следует, что она была ознакомлена и полностью согласна с содержанием Общих условий договора, что подтверждает своей подписью.

В материалах дела также имеется собственноручно подписанное истцом заявление на страхование *** от ***, адресованное истцом ФИО1 страховщику - ООО «СК «***», из содержания которого следует, что истец просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования жизни и здоровья на случай на случай наступления следующих событий (страховых случаев): а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного I или II группы в результате несчастного случая, на страховую сумму 279400 рублей на срок 1800 дней. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти - наследники. Полисные условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Кроме того, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита. Согласна с оплатой страхового взноса в размере 36881 рубль путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Таким образом, ФИО1 дала свое согласие осуществить страхование, при этом имела свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита. При заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое условие договора не нарушает ее права.

ФИО1 от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила.

Доводы об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением банком условий страхования, о не доведении до истца информации о размере страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия банка.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит обязанности заемщика по личному страхованию, как условия получения кредита, ответчиком при заключении кредитного договора не нарушены требования ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», страхование заемщиком осуществлено по добровольному волеизъявлению.

Довод истца о несогласовании с заёмщиком стоимости оказанной банком услуги по включению в программу страхования суд во внимание не принимает, поскольку банк не оказывал истцу такую услугу, а перечислил страховщику на основании распоряжения заёмщика за счет средств кредита страховой взнос в размере 36881 рубль. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита *** от *** в части взимания комиссии (платы) за страхование, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца платы за страхование в размере 36881 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8385 рублей 95 копеек, убытков в размере 23009 рублей 44 копейки, комиссии за услугу "СМС-пакет" в размере 58 рублей, как производные от основного требования.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, то не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, штрафа как производные от основного требования. 

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется, в этой части требования ФИО1 также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Н.В. Попова 

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года. 

Судья: Н.В. Попова