Судья Щербинин А.А. № 22К-1720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Панива Ю.Н.,

обвиняемой (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панива Ю.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес), гражданке Российской Федерации, не состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, пенсионерке, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес) судимой:

- 12.12.2024 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 06 месяцев, то есть по 11 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемой (ФИО)1 и ее защитника – адвоката Панива Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2025 года в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, этим же днем она задержана по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

14 апреля 2025 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении обвиняемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, которая впоследствии продлевалась 09 июня 2025 года районным судом на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа 31 июля 2025 года на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев, то есть по 12 октября 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, 04 августа 2025 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Панив Ю.Н. находит постановление суда необоснованным, считает, что следствием не представлено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97, 108 УПК РФ. Доводы следствия об особой сложности уголовного дела, большого объема следственных и процессуальных действий ничем не подтверждены. По делу проведены судебные экспертизы, допрошены свидетели, с его подзащитной не проводятся следственных действий, указывает на волокиту в расследовании уголовного дела, при том, что вину она признает, автор жалобы полагает, что нахождение (ФИО)1 под домашним арестом ускорит расследование.

(ФИО)1 не собирается оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожать вещественные доказательства, скрываться, препятствовать следствию, обязуется соблюдать возложенные ограничения и запреты. 

Вместе с тем, суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения и не в полной мере учел данные о личности обвиняемой, которая проживает на территории (адрес), является гражданкой РФ, состоит в браке, имеет троих детей, официальный источник дохода в виде пенсии, работает в сфере услуг по уборке помещений, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Просит постановление суда отменить, и изменить меру пресечения на не связанную с заключение под стражу в виде домашнего ареста или запрета определённых действий по адресу: (адрес)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая (ФИО)1 и ее защитник – адвокат Панив Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Медвыедев Р.Е. настаивал на оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей не основано на объективных данных и противоречит требованиям ст. ст. 7, 97, 99, 108-109 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемой (ФИО)1, суд первой инстанции не проверил, как того требуют разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

09.06.2025 года постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры продлен срок содержания (ФИО)1 под стражей на 2 месяца. Указанный срок испрашивался следователем для ознакомления обвиняемой (ФИО)1 с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемую и ее защитника с заключением судебно-химической экспертизы, судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), установить местонахождение и допросить свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8

При рассмотрении 05.08.2025 года ходатайства следователя судом первой инстанции не проверено выполнение следственных и процессуальных действий, для производства которых ранее был продлен срок содержания (ФИО)1 под стражей. Суд первой инстанции ограничился общей формулировкой, указав, что «по делу выполнен определенный объем следственных и процессуальных действий, связанной с производством экспертизы, допросами свидетелей», не проверив выполнение указанных действий.

Необходимость продление срока содержания (ФИО)1 под стражей мотивирована следователем истребованием заключения психиатрической экспертизы в отношении (ФИО)1, выполнением иных мероприятий и предъявлением (ФИО)1 обвинения. 

Указывая на необходимость проведения иных следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что материалами дела не подтвержден сам факт назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении (ФИО)1. 

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации следствия либо волокиты.

Вместе с тем, из приложенных к ходатайству следователя материалов в обоснование заявленного ходатайства, следует, что с момента предыдущего продления срока содержания (ФИО)1 под стражей (09.06.2025), по уголовному делу кроме продления 31.07.2025 года срока предварительного расследования, иные следственные и процессуальные действия не производились. 

Учитывая изложенное, вывод суда об эффективной организации предварительного следствия является преждевременным. 

Указав во вводной части постановления о наличии у (ФИО)1 судимости, суд первой инстанции не указал сведения о приговоре суда, его постановившем. Вместе с тем, копия приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 12.12.2024 года, приложена к ходатайству следователя не в полном объеме, надлежащим образом не заверена, отметки о вступлении в законную силу данного приговора не содержится.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой (ФИО)1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также её явку в органы следствия.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, не может служить единственным основанием для продления избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемая (ФИО)1 при применении к ней иной, более мягкой меры пресечения, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, в представленных с ходатайством материалах не имеется, а утверждения об этом в ходатайстве следователя не могут служить безусловными основаниями для дальнейшего продления срока содержания её под стражей.

Все те риски, на которые указывает следователь в своем постановлении, могут быть устранены посредством применения к обвиняемой более мягкой мерой пресечения, в данном случае – домашнего ареста.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не мотивировал свои выводы о невозможности применения к (ФИО)1 более мягкой меры пресечения, ограничившись лишь указанием об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более 4 месяцев, и отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, однако в дальнейшем одни эти обстоятельств не подтверждены следствием и не являются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Рассматривая вопрос об избрании (ФИО)1 более мягкой меры пресечения (запрет определенных действий, залог, подписка о невыезде), суд апелляционной инстанции с учетом установленных сведений признает обоснованными выводы суда первой инстанции том, что обвиняемая может продолжать заниматься преступной деятельностью, но не считает его достаточным для продления срока содержания (ФИО)1 под стражей

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении (ФИО)1 проводится более четырех месяцев, а новых оснований для продления последней срока содержания под стражей органом следствия в суд не приведено.

Суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 в инкриминируемом ей преступлении, приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому деянию.

Согласно материалам дела (ФИО)1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 12.12.2024 года; по месту жительства участковым ОУУП и ПДН ОМВД России (адрес) характеризуется посредственно, как допускавшая прогулы по месту работы, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не привлекавшаяся к административной ответственности; по месту отбывания наказания начальником (адрес) филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) характеризуется положительно, как не допускавшая нарушений. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра (ФИО)1 не состоит. Учитывая состояние здоровья (ФИО)1, её семейное положение, наличие постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, в данном случае, является достаточной гарантией дальнейшего производства по делу.

В деле имеется копия договора социального найма жилого помещения (номер) от 01.03.2007 года, согласно которому для проживания (ФИО)1 и членам ее семьи предоставлено изолированное жилое помещение, нанимателем которого она является и в котором зарегистрирована. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемую (ФИО)1 запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение последней и исключат возможность её воспрепятствования производству по уголовному делу.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до 12 октября 2025 года включительно, то срок домашнего ареста обвиняемой (ФИО)1 надлежит установить в тех же пределах.

Утверждение защитника об отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку вопрос об особой сложности не обсуждался.

Медицинских противопоказаний нахождения (ФИО)1 под домашним арестом по состоянию здоровья или в силу возраста материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Панива Ю.Н. удовлетворить частично.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2025 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей отменить, из-под стражи обвиняемую (ФИО)1 освободить немедленно.

Избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес), сроком по 12 октября 2025 года.

Возложить на (ФИО)1 обязанность находиться по указанному месту жительства и в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

-на выход за пределы данного жилого помещения, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокурора и суда, а так же случаев возникновения чрезвычайных обстоятельств (о каждом таком случае информировать контролирующий орган);

-на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации (о каждом таком звонке информировать контролирующий орган), а так же для общения с контролирующим органом, следствием и судом;

-на общение с лицами, связанными с расследуемым уголовным делом, за исключением защитников, а так же близких родственников, круг которых определен законом;

-на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений (посылок, бандеролей, писем, телеграмм и т.п.).

Контроль за выполнением (ФИО)1 установленных ограничений возложить на (адрес) филиал ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес).

Разъяснить обвиняемой, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении неё может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Поспелов