Дело № 2-331/2020

86RS0005-01-2020-000093-88

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотой Ломбард» к ФИО1 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судьей Сургутского районного суда 

<

адрес>-Югры А.А. Дитюк А.Б. было вынесено постановление о производстве выемки золотого изделия в ломбарде ООО «Золотой Ломбард», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде пгт. ФИО2 

<

адрес>. была произведена выемка: 

<

данные изъяты> в связи с тем, что данные ювелирные изделия являются доказательством по уголовному делу.

Ранее указанные ювелирные изделия были сданы в ломбард гр. ФИО1 Д.Д. по залоговому билету: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22 460 рублей 00 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено письменное уведомление с указанием даты выемки вещи, с указанием основания произведенной выемки, лица, которое произвело выемку и с указанием суммы, на которую ломбарду причинен ущерб. В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 62 522,00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 076,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Согласно почтовому идентификатору, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры А.А. Дитюк А.Б. было вынесено постановление о производстве выемки золотого изделия в ломбарде ООО «Золотой Ломбард», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ломбарде пгт. ФИО2 

<

адрес>. была произведена выемка: 

<

данные изъяты> в связи с тем, что данные ювелирные изделия являются доказательством по уголовному делу.

Ранее указанные ювелирные изделия были сданы в ломбард гр. ФИО1 Д.Д. по залоговому билету: РЕ № от 26.04.2019г. на сумму 22 460 рублей 00 копеек и РЕ№ от 27.04.2019г. на сумму 29 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено письменное уведомление с указанием даты выемки вещи, с указанием основания произведенной выемки, лица, которое произвело выемку и с указанием суммы, на которую ломбарду причинен ущерб. В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Согласно ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. 

Согласно ст. 7 ФЗ «О ломбардах» от 19.07.2007 года № 196-ФЗ, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Согласно ст. 8 ФЗ «О ломбардах» от 19.07.2007 года № 196-ФЗ, Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа.

В данном случае, соглашение о займе, заключенное между истцом и ответчиком, соответствует требованиям Федерального Закона «О ломбардах» от 19.07.2007 года № 196-ФЗ, в связи с чем, является действительной и подлежащей исполнению сделкой.

Согласно п. 2,3,4 ст. 4 ФЗ «О ломбардах» от 19.07.2007 года № 196-ФЗ, в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается. При наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. С момента получения заемщиком уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, у него возникает обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи или на день истечения льготного срока, установленного статьей 10 настоящего Федерального закона, в зависимости от того, что произошло раньше. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, с момента производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заложенных в ломбарде ООО «Золотой Ломбард» ювелирных изделий, соглашение займа между сторонами прекратилось. В то же время, в результате противоправных действий, у заемщика ФИО1 перед ломбардом возникло обязательство на сумму заёмных средств, установленных договором, а именно в размере 62 522,00 рублей, в том числе: 51 460,00 сумма основного долга, 11 062,00 – проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается залоговыми билетами. Данные обязательства ответчиком перед истцом не выполнены до настоящего времени, что является нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 076,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Золотой Ломбард» в счет возмещения материального ущерба 62 522 рубля 00 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 2 076 рублей 00 копейки, а всего 64 598 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков