Дело № 2 – 26/ 2020 УИД: 66RS0060-01-2019-000747-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием представителя истца Л.В.А. по доверенности Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ ЕКБ» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании неустойки за неисполнение вышеназванного договора в размере 33 150 рублей, взыскании штрафа в размере 39 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Л.В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ ЕКБ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Операторы выгодных туров САНМАР» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании штрафа в размере 39 000 рублей, неустойки за неисполнение вышеназванного договора в размере 21 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования она мотивировала следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТБ ЕКБ» (далее по тексту ООО «ИТБ ЕКБ» (Ответчик 1) был заключен Договор реализации туристического продукта № согласно которому ответчик 1, как Турагент взял на себя обязательства подобрать и реализовать для неё, как туриста продукт Туроператора Общества с ограниченной ответственностью «Операторов выгодных туров САНМАР» (ответчик 2). Согласно п. 1.3 Договора услуги туристу оказываются Туроператором (ответчик 2), ответственность за оказание туристу услуг несёт туроператор. Общая цена договора была согласована в п.2.1 и Приложении №. Так согласно пункту 10. Приложения № цена туристического продукта установлена в размере 78 000 рублей. Приложением № указано что Туроператором - являете ООО «ОВТ САНМАР» (оператор выгодных туров САНМАР). Ответственность туроператора застрахована страховой компанией ООО «СК СТРАХОВАНИЕ» - третье лицо. 

Согласно Приложению №, пунктом 2 согласовано что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется предоставление туристического продукта в страну - Турция на cpoк до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком были исполнены обязательства по 100% оплате согласованного туристического продукта, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Турагент и Туроператор не предупредили истца о невозможности выполнения взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в офис Турагента и ей было устно сообщено, что турагент и туроператор не предоставят ей туристический продукт. В связи с отказом предоставления туристического продукта, истец подала Претензию в адрес ответчика 1 и ответчика 2 в соответствии с Законом о защите прав потребителей с требованием возврата денежных средств. Претензия получена ответчиками, на что указывают оттиски их печатей, при этом в срок установленный Законом о защите прав потребителей денежные средства истцу не были возвращены.

Истец считает, что отказ от выполнения взятых на себя обязательств ответчиком 1 и ответчиком 2 нарушает его права предусмотренные Законом о защите прав потребителей и влечет ответственность предусмотренную этим Законом.

Истец полагает, что отказ от предоставления услуги туристического продукта: несвоевременный возврат денежных средств Ответчиком 1 и ответчиком 2 нарушением её прав, и положений Закона о защите прав потребителей, влекущий гражданско-правовую ответственность.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказаны эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. Как видно из пункта 1.3. договора ответственность за предоставление услуг несёт Туроператор.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет требовать от должника исполнения его обязанности. 

Частью 2 названной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, и предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 названной статьи установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг: медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 41 53 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о peaлизации туристического продукта, подлежит применению также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом: Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Статьёй 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьёй 31 Закона "О защите прав потребителей" определено: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей 

Пунктом 1 названной статьи указанного закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель и другие вышеназванные лица несут ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 этой статьи определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя и других вышеназванных лиц за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способ и размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 этой статьи компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью 2 названной статьи определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

Усматривается, что ни турагентом, ни туроператором не были выполнены взятые на себя обязательства по предоставлению истцу туристического продукта, при этом в установленный законом срок оба ответчика не возвратили уплаченные им денежные средства.

Отказ в предоставлении туристического продукта безусловно повлек нервные и моральные страдания истца связанные с переживаниями о не проведенном совместно с мужем отпуске, и не возвратом денежных средств в срок 10 дней, поскольку при этом сроке у истца и его семьи была бы возможность на возращенные деньги приобрести туристический продукт у иного туроператора - указанное выше является причинением морального вреда.

Кроме того, согласно пункту 6 Договора основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств.

В силу того что п. 1.3 Договора - Туроператор отвечает перед туристом, и Туроператором (ответчик 2) не было организовано предоставление туристического продукта истцу, не возвращены денежные средства, не предупрежден (не извещен) турист о том, что исполнение договора не возможно - имеет место причинение истцу реального материального ущерба в размере уплаченной суммы.

С учетом изложенного, считает, что отказ от выполнения обязательств по предоставлению туристического продукта является нарушением Закона "О защите прав потребителей", уплаченная сумма в размере 78 000 рублей подлежит взысканию с ответчика 2, на указанную сумму подлежит начислению и взысканию с ответчика 2 штраф в размере 50% от взысканной суммы (расчет штрафа: 78000 :2 =39 000 рублей ), компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, и неустойка в размере 1% за каждый день от цены туристического продукта начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятии решения. 

Просит суд: 1. Расторгнуть Договор реализации туристического продукта № между истцом Л.В.А. и ООО «ИТБ ЕКБ» на основании Закона «О защите прав потребителей».

2.Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца уплаченные по договору 78 000 рублей; штраф в размере 39 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований истца от суммы 78 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении судом первой инстанции, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Л.В.А. по доверенности с правом отказа от иска и уменьшения исковых требований Н. отказался от выдвинутых к ООО «ОВТ САНМАР» исковых требований. Также он отказался от исковых требования о взыскании 78 000 рублей, уплаченных истицей по неисполненному туроператором договору, поскольку они были возвращены его доверителю. Указал, что они уменьшают исковые требования и попросил суд Расторгнуть Договор реализации туристического продукта №W1838139 между истцом Л.В.А. и ООО «ИТБ ЕКБ» на основании Закона «О защите прав потребителей», а также взыскать с ООО «ИТБ ЕКБ» в пользу истца штраф в размере 39 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в возврате суммы 78 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 060 рублей и в возврате суммы 39 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 090 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца представитель истца Л.В.А. по доверенности Н. уменьшенные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, указав, что его доверитель Л.В.А. заключила с ответчиком турагентом ООО «ИТБ ЕКБ» договор реализации туристического продукта №, согласно условиям которого должна была с мужем выехать по путёвке в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора она произвела стопроцентную оплату услуги, уплатив ответчику 78 000 рублей. Однако, когда его доверитель за день до выезда по путёвке ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для получения путёвки и авиабилетов ей в этом было отказано. В тот же день ею была написана и вручена ответчику претензия о возврате в течение 10 дней уплаченных по договору 78 000 рублей. Однако, данная сумма к указанному в претензии сроку не была возвращена. Это даёт основания в соответствии с Законом о защите прав потребителей для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от стоимости заявленной в претензии суммы 78 000 рублей, что составляет 39 000 рублей. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением претензии его доверителя, которая просила вернуть ей уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 78 000 рублей в срок не позднее десяти дней со дня вручения ответчику претензии, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1% от заявленной к возврату суммы за каждый день просрочки в возврате суммы 78 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 060 рублей и в возврате суммы 39 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 090 рублей. Наряду с этим, взысканию с ответчика в пользу его доверителя подлежит компенсация морального вреда, которую та оценивает в размере 50 000 рублей. Действиями ответчика, отказавшего за день до вылета по туристической путёвке в её предоставлении истцу причинён моральный вред: нравственные страдания связанные с переживаниями по поводу сорванной, ранее планировавшейся поездки, чему способствовал и не своевременный возврат уплаченных его доверителем ответчику за путёвку денежных средств, из-за чего семья истца утратила возможность на возращенные деньги приобрести туристический продукт у иного туроператора. 

Также они просят расторгнуть Договор реализации туристического продукта № между истцом Л.В.А. и ООО «ИТБ ЕКБ» на основании Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «ИТБ ЕКБ» просил рассмотреть дело в их отсутствие, направив возражение на уточнённые исковые требования, в которых указал, что они не согласны с предъявленными требованиями. На сегодняшний день сумма туристического продукта по договору №W183 813 9 выплачена в полном объеме. Между Истцом и Ответчиком была достигнута досудебная договоренность, в ответ на предъявленные требования (Претензия от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате денежных средств за туристический продукт в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч рублей). Данная договоренность была оформлена в форме графика выплат, согласно которому оплата производилась двумя равными частями 39 000 от ДД.ММ.ГГГГ и 39 000 от ДД.ММ.ГГГГ. Документы в обоснование доводов Ответчика были представлены суду ранее. Иных претензий к ООО ИТК ЕКБ на момент составления графика выплат у Л.В.А. не имелось. Более того, согласно фактическим обстоятельствам дела, Л.В.А. намеривалась явиться в офис Ответчика, для составления расписки, что зафиксировано в переписке между Истцом и Ответчиком в Whats App. Кроме того, просят обратить внимание суда, что в начальных исковых требованиях у Истца не имелось к Ответчику претензий относительно взыскания неустойки и морального вреда. Все эти обстоятельства подтверждают факт достигнутого между Истцом и Ответчиком досудебного решения возникшей спорной ситуации. В связи с данными обстоятельствами, Ответчик считает, что требования к нему не законны, кроме того, в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится требований, заявленных Истцом в суде. Из этого следует, что Истец не выдвигал подобных требований Ответчику на стадии досудебного урегулирования, предметом переговоров была сумма туристического продукта, о чем и был подписан график выплат. Л.В.А. с данным графиком была согласна, подписала его, иных расчетов и требований в графике не указывала. Кроме того, на момент подписания графика (после предъявленной претензии), Л.В.А. знала в какие даты будут осуществлены платежи и была с датами согласна. Ответчик график выплат не нарушал. Свои обязательства в рамках досудебного урегулирования выполнил в полном объеме. Умозаключения Истца о том, что Ответчик выплатил ей сумму задолженности с нарушением сроков, являются неверными, поскольку, повторяют, что Истец принял предложение по выплате денежных средств на новых условиях. Обращают отдельное внимание, что график был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответ от Истца был получен в установленный законом и Претензией срок - 10 дней. С учётом этого, просят отказать Истцу в требовании о взыскании неустойки в размере 21 060 рублей и 12 090 рублей в полном объеме. Кроме того, считают требования о выплате штрафа в размере 39 000 рублей незаконным. Во-первых, как уже указывалось ранее, между Истцом и Ответчиком спор был урегулирован в досудебном порядке и претензий к ООО ИТК ЕКБ у Истца не было. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что Ответчик в добровольном порядке выплатил сумму туристического продукта, принес свои извинения и Л.В.А. их приняла, а также учитывая положения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года 11-П, 21.12.2000 года № 262-0 санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, сумма 39 000 рублей явно является несоразмерной и завышенной. Также Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, аналогичным образом считают, что сумма 50 000 рублей является несоразмерной, не отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации. Более того, Истец не пояснил из чего складывается сумма в 50 000 рублей, какие нравственные страдания ей были причинены, почему именно сумма в 50 000 рублей способна восстановить Истца в нарушенных правах. Так же поддерживают изначальную позицию Ответчика о том, что договор реализации туристического продукта на сегодняшний день расторгнут. На основании изложенного, просят Отказать Л.В.А. в исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Общество с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие» просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что ими застрахована ответственность туроператора Общества с Ограниченной Ответственностью «ОВТ САНМАР» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании стандартных Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. Договора страхования, предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере выездного и внутреннего туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 3.2 Договора №ГОТП страховым случаем является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт возможного неисполнения туроператором своих обязанностей произошел по причине прекращения деятельности туроператора. Также отмечают, что согласно п. 9.1 Договора №ГОТП основанием для выплаты страхового возмещения по Договору является факт причинения Выгодоприобретателю реального ущерба в связи с неисполнением Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Таким образом, поскольку факт неисполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора истцом не доказан, оснований для привлечения ООО «СК «Согласие» в качестве соответчика, признания заявленного события страховым случаем и взыскания страхового возмещения не имеется. Просят при вынесении решения по делу учесть их позицию. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из договора реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключён между Л.В.А. и ООО «ИТБ ЕКБ». По условиям договора ООО «ИТБ ЕКБ», как турагент, взял на себя обязательства подобрать и реализовать для Л.В.А., как туриста продукт Туроператора Общества с ограниченной ответственностью «Операторов выгодных туров САНМАР». Согласно условий договора ответственность за оказание туристу услуг несёт туроператор. Общая цена договора за реализацию туристического продукта установлена в размере 78 000 рублей. По условиям договора заказчик одновременно с подписанием сторонами данного договора производит предварительную оплату в 100% размере от общей цены туристического продукта (п. 2.2. Договора). Поскольку договор подписан сторонами, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, Л.В.А. произведена оплата туристического продукта в полном объёме в размере 78 000 рублей. Согласно приложения № к договору турагент взял на себя обязательство предостаЛ.В.А. В.А. туристическую путёвку на двух человек в Турцию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) 

Заключение данного договора и его условия сторонами не оспариваются.

Из пояснений сторон установлено, что данный договор турагентом – ответчиком не исполнен: ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «ИТБ ЕКБ», как турагент отказался от исполнения вышеназванного договора предоставления Л.В.А. туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. направлены претензии в адрес Турагента и Туроператора с требованием вернуть ей в течение десяти дней со дня подачи претензии уплаченные по вышеназванному договору о предоставлении туристического продукта денежные средства, а также выплатить ей денежную компенсацию в размере 20 000 рублей. (л.д.21, 22).

Согласно гарантийного письма подписанного представителем ООО «ИТБ ЕКБ» и Л.В.А. достигнута договорённость, что Турагент гарантирует последней выплатить той сумму уплаченную ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей платежами по 39 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

Из чеков, подтверждающих перевод денежных средств видно, что ООО «ИТБ ЕКБ» на счёт Л.В.А. переведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 39 000 рублей. (л.д.53, 54).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

В силу п. 22 вышеназванных Правил оказания услуг по реализации туристского продукта - последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В рассматриваемых судом спорных правоотношениях фактически имел место отказ исполнителя ООО «ИТБ ЕКБ» от исполнения договора о реализации туристского продукта.

Статьёй 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьёй 31 Закона "О защите прав потребителей" определено: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей 

Пунктом 1 названной статьи указанного закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель и другие вышеназванные лица несут ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку ответчик 09.10.2019 фактически отказался исполнять заключённый с истцом договор предоставления той туристического продукта, согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" он должен был вернуть ей в течение 10 дней, с вышеназванного дня отказа от предоставления услуги и направления в тот же день в его адрес истцом претензии, уплаченную истцом за оказание услуги денежную сумму в размере 28 000 рублей. При этом, как отмечено выше в претензии истца в адрес ответчика также был указан установленный законом десятидневный срок возврата вышеназванной денежной суммы. 

Однако, ответчиком ООО «ИТБ ЕКБ» требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок не были исполнены. Предложений об изменении договора, в частности о предоставлении туристической услуги в более позднее время от ответчика истцу также не поступало. 

При таких обстоятельствах для ответчика наступает предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" ответственность: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы, указанные в отзыве представителя ответчика доводы о том, что ими достигнуто соглашение с ответчиком в стадии досудебного урегулирования спора путём подписания сторонами 19.10.2019, то есть до истечения установленного претензией и договором срока, гарантийного письма о выплате истцу суммы по договору по указанному в гарантии графику суд находит необоснованными, так как из текста гарантии, подписанного в том числе и истицей, не следует, что она отказалась от выдвинутых ею требований о возврате денежных средств в установленный законом и выдвинутый ею в претензии срок, то есть в течение десяти дней со дня отказа ответчика от предоставления туристической услуги. Также суд учитывает, что фактически ответчиком необоснованно удерживались денежные средства истицы и признание иного может привести в необоснованному обогащению ответчика. 

Исходя из этого, поскольку ответчиком не были выполнены в установленный вышеназванной нормой Закона "О защите прав потребителей" десятидневный срок требования истца о возврате ей 78 000 рублей в связи с отказом ответчика от предоставления ей туристической услуги с него подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, как отмечено выше претензия о возврате денег была выдвинута истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, её требование должно быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока требований о возврате суммы по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате части требуемой суммы в размере 39 000 рублей) составляет 20 280 рублей (78 000 х 1% х 26 дней). Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части суммы в размере 39 000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате оставшейся суммы в размере 39 000 рублей) составляет 11 700 рублей (39 000 х 1% х 30 дней).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 980 рублей (20 280 рублей + 11 700 рублей). 

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с лица, оказывающего услуги компенсации морального вреда в случае нарушения права потребителя при наличии его вины. 

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «ИТБ ЕКБ» не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав Л.В.А. вследствие отказа от предоставления той туристического продукта и несвоевременного возврата ей уплаченных за туристический продукт денежных средств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация причинённого ей как потребителю морального вреда. 

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Наряду с этим, суд учитывает, что ответчиком приняты меры по добровольному восстановлению нарушенных прав истицы и возврате ей денежной суммы уплаченной за приобретение туристического продукта.

С учётом изложенного суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации причинённого ей морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В остальной части исковые требования о возмещении морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из положений пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" которым определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ко взысканию с ответчика ООО «ИТБ ЕКБ» в пользу потребителя Л.В.А. присуждена неустойка в размере 31 980 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 34 980 рублей, взысканию в её пользу с ответчика подлежит также штраф в размере 17 490 рублей. 

При разрешении исковых требований о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истцом Л.В.А. и ООО «ИТБ ЕКБ» суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Наряду с этим, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из вышеназванный условий договора о предоставлении туристического продукта, расторжения которого требует истец, он заключён на определённый срок. Начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17). Таким образом, срок действия договора ко дню вынесения решения истёк. Со стороны истицы договор был исполнен, со стороны ответчика имел место фактический отказ от исполнения договора. С предложением продления срока договора (переноса предоставления туристического продукта на более поздний срок от ответчика истцу не поступало). Исходя из совокупности названных обстоятельств, оспариваемый договор фактически расторгнут. 

Кроме того, в претензии о возврате уплачиваемых по договору денежных средств истица не требует от ответчика, как это предписано ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истцом Л.В.А. и ООО «ИТБ ЕКБ» подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «ИТБ ЕКБ» в доход бюджета Шалинского городского округа Свердловской области подлежат судебные расходы: государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска исходя из суммы удовлетворённых исковых требований материального характера (52 740 рублей) в размере 1684 рубля 10 копеек и 300 рублей, исходя из требований нематериального характера (компенсация морального вреда). Общая сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1984 рубля 10 копеек (1684 рубля 10 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Л.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ ЕКБ» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании неустойки за неисполнение вышеназванного договора в размере 33 150 рублей, штрафа в размере 39 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТБ ЕКБ» в пользу Л.В.А. за нарушение её прав потребителя неустойку в размере 31 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 490 рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 52 470 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят рублей) 00 копеек.

В остальной части исковые требования Л.В.А. к Общества с ограниченной ответственностью «ИТБ ЕКБ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТБ ЕКБ» в пользу бюджета Шалинского городского округа государственную пошлину в размере 1984 (одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2020.

Судья П.П.Сафонов