ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2965/2019

город Севастополь

23 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

В июле 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. Просит взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по монтажу и сварке металлоконструкций для кровли в размере 485 900 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, который является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по монтажу и сварке металлоконструкций для кровли на 

<

адрес> выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, подписав акт. Стоимость работ составила 485 900 руб. Однако обязательства со стороны заказчика - Л.Н.В. по оплате работ по договору в размере указанной выше суммы исполнены не были, в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследником Л.Н.В. является ФИО2 обязательства по оплате услуг истца ложатся на ответчика как наследника.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по причине неисполнения и невозможности в такой короткий срок, указанный в акте, исполнить договор на выполнение работ по сварке металлоконструкций для кровли. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Л.Н.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ по сварке металлоконструкций для кровли на Омега 24-27 г. Севастополя (далее – договор). Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, зеленых насаждений. В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда, охране окружающей среды во время проведения работ. Заказчик обязан в течение трех дней предоставить исполнителю задание на выполнение работы с приложением необходимой проектной документацией, а так же разрешительных и сопроводительных документов и согласования производимых монтажных работ на объектах (подпункт 2.2.2 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора все материалы для выполнения работ по договору приобретает заказчик. Согласно пункту 4.3 договора заказчик перечисляет аванс в размере 200 000 руб. исполнителю после выставления счета на оплату. 

В силу пункта 5.1 договора исполнитель обязан сдать выполненные работы инженеру технического надзора.

Срок окончания работ по договору согласно графику выполнения работ (Приложение № к договору) - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что акт подписан обеими сторонами и стоимость работ составила 485 900 руб.

Однако, как указывает истец, Л.Н.В. не успела оплатить работы, выполненные по договору в размере вышеуказанной суммы, в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ. Наследником Л.Н.В., по закону является ФИО2 в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение доводов искового заявления об объеме всех выполненных работ истцом суду не представлено. 

В силу статьей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, а также условий договора, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суд учитывает при рассмотрении доказательств, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», накладная, акт выполненных работ относится к первичным бухгалтерским документам, поэтому в указанном документе обязательно должны быть отображены все выполненные работы, их объем, стоимость, начальные и конечные сроки.

Кроме того, суд принимает во внимание, доводы ответчика, что индивидуальный предприниматель Л.Н.В. не имела строительного образования и не являлась инженером технического надзора, поэтому принимать указанные работы не могла, в связи с эти между ООО «Омега-НВ» и ООО «Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации» заключен договор от 07.04.2016 года об осуществлении строительного контроля за строительными работами по объектами Заказчика (ООО «Омега-НВ»): «спортивно-развлекательный комплекс с офисами и апартаментами в 

<

адрес>, торговый комплекс «Ривьера» с гостиничными номерами в 

<

адрес>. Сроки действия указанного договора: до введения в эксплуатацию объектов.

Также судом заслуживает внимания довод ответчика, что Л.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приобретала материал - металл, общим весом в 16 тонн и не перечисляла аванс на расчетный счет исполнителя после выставления счета на оплату, сославшись на выписку из банковского счета ИП Л.Н.В., в которой нет сумм на приобретение металла и перечисления денежных средств по договору. 

Из условий договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с заданием, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами. В нарушение условий договора у исполнителя по договору отсутствует проектно-сметная и техническая документация, перечень исполнительной документации для приемки объекта. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П, генеральный директор ООО «Лиота» пояснил, что ООО «Лиота» выполняло комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркасов здания по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Омега Консорциум», в лице директора Л.Н.В., на объекте по адресу: 

<

адрес>. Свидетель показал сотрудники ООО «Лиота» проходили на объект согласно списку с копиями паспортов, работа была сложная и в короткие сроки ее выполнить не представлялось возможным. Работы были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в виду плохих погодных условий. Вместе с тем после ДД.ММ.ГГГГ свидетель ежедневно находился на объекте, не видел, что проводились иные монтажные работы.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценив представленные в дело каждой стороной доказательства, дав надлежащую оценку доводам ответчика, ставит под сомнение факт выполнения работ по сварке металлоконструкций для кровли на 

<

адрес> в такой кратчайшей срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работы и ее результат, а также объем выполненной работы, с которым условия договора подряда связывают размер оплаты. Таких доказательств истец суду не предоставил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

23 сентября 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко