Дело № 2-906/2020

22RS0067-01-2020-000358-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут-Компани» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Азимут-Компани» о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 413500 руб., судебные расходы в размере 30405,75 руб., в т.ч. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 405,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7335 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак № В период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного 

<

адрес> произошел сход спрессованного снега, наледи на припаркованный на придомовой территории автомобиль, в результате чего имуществу истца были причинены механические повреждения: проломлена крыша, багажник, разбиты заднее стекло багажника, салон автомобиля полностью завален снегом, повреждены задние правая фара и бампер. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о сходке снега с крыши от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что на месте происшествия отсутствовали какие – либо знаки, таблички, заградительные ленты, запрещающие или ограничивающие парковку автомобилей. 

ФИО2 незамедлительно вызвал полицию по факту схода снега с крыши на его автомобиль, сотрудниками полиции приняты письменные объяснения от истца и заявление на имя начальника ОП по Октябрьскому району УЦВМД России по г.Барнаулу о привлечении управляющей компании, осуществляющей обслуживание 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также, истцом проводилась фото – видео съемка с места происшествия.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> возложена на ООО УК «Азимут Компани». 

С целью определения размера затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился за независимой оценкой и экспертизой в ООО «Алтайское бюро оценки».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО УК «Азимут Компани» телеграмму с сообщением о месте и времени проведения осмотра автомобиля после схода снега с крыши, в связи с чем, истец понес вынужденные почтовые расходы в размере 405 руб. 75 коп. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе работ, материалов и запасных частей, необходимым для восстановления ТС истца составляет 413500 руб., стоимость оценки составила 3000 руб. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, врученная ООО УК «Азимут Компани» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

В связи с отсутствием у истца юридических познаний, ФИО2 заключил с ООО «Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми оплатил услуги в размере 25000 руб. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-№, истцом понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключе6ния в размере 3000 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 7335 руб. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 25000 руб., нотариальную доверенность на представителя – 2000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы – 405, 75 руб. 

Впоследствии истец в лице представителя уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 237 900 руб., судебные расходы в размере 39757 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7335 руб.

Представитель истца ФИО2-ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что увеличение суммы юридических услуг связано с увеличением количества судебных заседаний.

Представитель ответчика ООО «УК Азимут – Компани» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что предупреждающие таблички на доме размещались, как до происшествия, так и после. Госинспекция Алтайского края проводила проверку в связи с данным случаем, однако нарушений в действиях ООО «УК Азимут – Компани» не усмотрела, в связи с чем к административной ответственности ООО «УК Азимут – Компани» не привлечено. Истец не имел права парковать свой автомобиль ближе чем 10 метров от дома. Снег убирался до этого случая и после, что следует из соответствующих актов выполненных работ. Знак «парковка запрещена» на прилегающей территории, где находился автомобиль истца, размещен не был. На данный момент, уже после данного случая, доступ автомобилей на данную территорию ограничен, т.к. ООО «УК Азимут – Компани» разместило там трубу, препятствующую парковке.

Представитель ответчика ООО «УК Азимут – Компани» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п.6.7 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013г. №110, сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

В соответствии с п. 6.8 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013г. №110, очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Судом установлено, чтоФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.70).

ФИО2 не является собственником жилого помещения в доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются.

Судом установлено, что ООО «УК Азимут – Компани» зарегистрировано в качестве юридического лица ч ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно ответу КЖКХ г.Барнаула №/отв-1638 от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «УК Азимут – Компани».

Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности ООО «УК Азимут – Компани» входит обслуживание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а потому в своей деятельности данное юридическое лицо обязано соблюдать и выполнять приведенные выше нормы действующего законодательства и установленные Правила по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Исходя из позиции стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате падения снега со здания многоквартирного дома на крышу стоявшего автомобиля, принадлежащего истцу, имуществу истца причинен ущерб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт причинения ущерба истцу, при изложенных им обстоятельствах.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, в частности из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «Тойота Камри», гос.рег.знак 

<

***>, был припаркован около здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На крыше, капоте, багажнике расположен слой рыхлого снега. Крышка багажника имеет повреждения в виде вдавливания и повреждения ЛКП крышки багажника. Крыша автомобиля имеет повреждения в виде вдавливания и вмятины, отсутствует задняя стенка, в салоне просматриваются осколки стекла.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО2 направлен в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края для рассмотрения (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Азимут – Компани» составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «УК Азимут – Компани» не приняло своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушило лицензионные требования в ходе осуществления своей деятельности по управлению многоквартирными домами. Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.1.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Место совершения правонарушения - 

<

адрес>. 30, 

<

адрес>, дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121).

Постановлением Госинспекции Алтайского края №-лк от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Азимут-Компани» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику ООО «УК Азимут – Компани» претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 413 500 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного автомобилю истца ущерба, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №А/20 от ДД.ММ.ГГГГ все перечисленные в исследовании по данному вопросу повреждения автомобиля «Тойота Камри», р.з.0456У022, могли образоваться в результате падения на автомобиль снежной массы с крыши здания по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный знак 

<

***>, принимая во внимание наиболее разумный, распространенный в обороте и менее затратный способ исправления выявленных повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 237 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», государственный знак О 456 У О 22, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 379 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», государственный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не определялась по причине того, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночной стоимости.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, заключение судебной экспертизы подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом также не установлено, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

В этой связи заключение судебной экспертизы признается судом как допустимое и достоверное доказательство.

Как отмечено выше по результатам судебной экспертизы сторона истца исковые требования в части размера суммы причиненного ущерба уточнила и просила взыскать 237 900 руб. 

Указанная сумма, с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «УК Азимут – Компани» которое занимается обслуживанием общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца сторона ответчика не предоставила, тогда как в силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ч.2 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истцагрубойнеосторожностипо парковкеавтомобиляв неположенном месте с нарушением п.6.39 СНиП № 89, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года №120-О-О комментируя использование в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как «грубаянеосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делаем невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является линеосторожностьпотерпевшегогрубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истец в нарушении требований пункта 6.39 СНиП № 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78), припарковал автомобиль на расстоянии менее 10 м от дома, поскольку указанные нормы установлены для размещения наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей (раздел - Сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик не доказал, что им были совершены предусмотренные Правилами действия, исключающие возможность нахождения людей и имущества, не установил ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, не использовал иные способы, предупреждающие об имеющейся опасности. При этом совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома. В этой связи у истца отсутствовали основания опасаться, что оставление автомобиля в месте, где он его запарковал, может повлечь его повреждение. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не представлено. Позиция ответчика о наличии в момент причинения ущерба в месте происшествия предупреждающих вывесок не подкреплена достаточными и достоверными доказательствами. Из показаний свидетелей следует, что предупреждающие таблички размещались на здании в начале месяца, а также после происшествия, достоверных и бесспорных доказательств нахождения данных табличек на здании в момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено. Напротив, из фотографий и видео, представленных истцом, следует, что на дату происшествия предупреждающие таблички на здании отсутствовали.

То обстоятельство, что транспортное средство было припарковано в районе дома в месте о котором указано истцом, само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку судом не установлено наличие на момент причинения ущерба ограждений этого участка предупреждающими лентами, предупреждающими аншлагами, иными знаками оповещения о возможном сходе снега, знаками запрещающими парковку.

Эти обстоятельства установлены из пояснений истца, показаний свидетелей, представленной истцом в материалы дела видеозаписью событий.

Представленные истцом доказательств между собой согласуются, они не противоречивы, подтверждают позицию истца в приведенной выше части.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ), являющейся основанием для уменьшения ответственности причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется.

Для установления размера причиненного автомобилю истца ущерба в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Алтайское бюро оценки» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК Азимут – Компани» расходов по проведению оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены договром №-Б/20 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выводы независимого эксперта об определении величины ущерба, причиненного автомобилю истца положены в обоснование соответствующего требования истца, определения цены иска для обращения с иском в суд.

Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены, с ответчика ООО «УК Азимут – Компани» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3000 руб.

При проведении досудебной оценки истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, сообщающая дату и место осмотра автомобиля истца, стоимость которой составила 405 руб. 75 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату справки Росгидромета в размере 2080 руб. 07 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), а также почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также с ответчика ООО «УК Азимут – Компани» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 12500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 12500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 3500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 3500 руб. 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Азимут – Компани» в пользу истца ФИО2

В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3, ФИО6 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут-Компани» в пользу ФИО2 в счёт возмещения причиненного ущерба 237900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7335 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 2757 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс