ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.. 

при секретаре Касачёвой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

ФИО>5 (собственник автомобиля 

<

ФИО>2) - а/м Тойота Алекс, г/н 

<

номер> и 

<

ФИО>3 (собственник автомобиля 

<

ФИО>4) - а/м Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>.

Виновником ДТП и причинителем вреда была признана 

<

ФИО>5, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>.

ФИО1 обратился с заявлением и документами в ПАО СК «Росгосстрах», однако в страховой выплате ФИО1 было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в ООО «Оценщик» с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>. 

<

дата> составлено Экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 348 100,00 руб.

<

дата> ФИО1, обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 348 100 рублей, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 6500 руб. К заявлению были приложены оригинал Экспертного заключения 

<

номер> и оригинал квитанции об оплате стоимости оценки.

<

дата> в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 190 000,00 рублей.

С размером страховой выплаты ФИО1 не согласился и обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

<

дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено решение по делу 

<

номер>, на основании которого 

<

дата> был выдан исполнительный лист серия ФС, 

<

номер> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 53100 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа в размере 26550 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, всего 106950 рублей.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, полагает, что в пользу истца подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик отказал в страховой выплате.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 126378 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 41 рубль. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Иркутска представила письменные возражения на иск, в которых со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила о снижении размера неустойки. 

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии со ст.224 ч.2 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 26 550 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 

<

дата> в 21 час на Байкальском тракте 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллекс, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>2, и автомобиля Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль марки Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности виновного лица 

<

ФИО>5 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, и представив поврежденное транспортное средство на осмотр. 

Письмом от 

<

дата> за 

<

номер> страховщик в выплате страхового возмещения отказал. 

Для определения реального размера ущерба, истец самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой). 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 529 900 рублей, с учетом износа- 348 100 рублей.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) истец ФИО1 

<

дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также приложил доказательства, обосновывающие его требование. 

Рассмотрев указанную претензию. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 190000 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с иском в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> истцу ФИО1 

<

дата> выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер>. 

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, и суд находит его верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 126378 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 53000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер понесенных истцом почтовых расходов в сумме 41 руб. подтвержден представленными в материалы дела чеком и описью вложением в ценное письмо и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. 

Материалами дела установлено, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала представитель истца – ФИО2, с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>. Представитель действовала на основании доверенности.

В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской, выданной исполнителем 

<

дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца ФИО1 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1790 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 41 рубль. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 1790 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Краснова