РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В, 

С участием адвоката Ивановой НВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-369\17 по административному иску ФИО1 ФИО7 к УПФР г Батайска, ГУ Отделению ПФР по Ростовской области, заинтересованные лица Министерство труда и социального развития по Ростовской области, ФИО2 ФИО8 о признании незаконным решения УПФР г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконными бездействий УПФР г Батайска и ГУ Отделения ПФР по Ростовской области в воспрепятствовании допуска к правосудию,

Установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к УПФР г Батайска, ГУ Отделению ПФР по Ростовской области, заинтересованное лицо Министерство труда и социального развития по Ростовской области о признании незаконным решения УПФР г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконными бездействий УПФР г Батайска и ГУ Отделения ПФР по Ростовской области в воспрепятствовании допуска к правосудию, Судом в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО2 ФИО10.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 в порядке ст 150 КАС РФ.

Представитель ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат ФИО11 в обоснование требований ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 и ФИО2 с использованием поддельных договоров купли-продажи дома по 

<

адрес> обманным путем завладели этим домовладением и земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2016 года решение Батайского городского суда от 17.08.2016 года, которым в иске ФИО1 к ФИО13 и ФИО14 в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано, было отменено решение Батайского городского суда от 17.08.2016 года, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО55, ФИО56 и ФИО1 с использованием ФИО57 средств материнского капитала, был признан недействительным и стороны были приведены в первоначальное положение. 

При этом, апелляционной инстанцией было установлено, что поддельный экземпляр договора купли-продажи был предоставлен ФИО15 в УПФР г Батайска, по которому ФИО16 и ФИО17 обналичили материнский капитал в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ФИО18 и ФИО19 приобрели дом не пригодный для проживания, то есть не улучшили своих жилищных условий и нарушили законные права их же несовершеннолетних детей, и более того, приобрели дом с оставленным пожизненно в нем проживать постороннего для них человека - ФИО1. 

Кроме того, решением Батайского городского суда от 10.04.2017 года был признан незаконным акт № обследования помещения жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение межведомственной комиссии г 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания и подлежащим капитальному ремонту. Этим решением было установлено, что при даче согласия на распоряжение средствами материнского капитала УПФР г Батайска не было проверено домовладение на пригодность в нем проживания несовершеннолетних детей. 

ФИО1 по факту нецелевого использования средств материнского капитала обращался как в прокуратуру 

<

данные изъяты>, так и в полицию г 

<

данные изъяты>, Отделение УПФР Ростовской области для проверки правомерности действий сотрудников УПФР г Батайска при выдаче средств материнского капитала ФИО2, а также незаконных действий ФИО2 по предоставлению в УПФР г Батайска поддельного договора купли-продажи дома 

<

адрес>

Однако, до настоящего времени объективной и независимой проверки ни УПФР г Батайска, ни Отделение ПФР Ростовской области так и не провело; ФИО1 направлялись в лучшем случае какие-то отписки, а то и не направлялись вовсе. 

Таким образом, ФИО1 полагает, что имеется полное бездействие со стороны вышестоящего органа - ГУ Отделения Пенсионного фонда в Ростовской области, как в непроведении объективной и независимой проверки по факту неправомерных действий сотрудников УПФР г Батайска по выдаче ФИО2 средств материнского капитала, так и полное отсутствие контроля за действиями нижестоящего органа - УПФР г Батайска. То есть налицо укрывательство преступления, совершенного ФИО2, поскольку Отделение УПФ в Ростовской области не поручило Батайскому УПФР обратиться в полицию г Батайска о совершенном именно ФИО2 преступления против государства, подпадающего под признаки ст 159.2 УК РФ.

УПФР г Батайска обратилось же в полицию г Батайска не с вышеуказанным заявлением, а с заявлением о перепроверке данного факта, что недопустимо, поскольку данный факт установлен уже апелляционным определением ГСК Ростоблсуда и никто не вправе перепроверять установленные судами обстоятельства. Самого апелляционного определения от 10.11.2016 года уже достаточно для возбуждения уголовного дела.

ФИО1 полагает, что в данном случае, оба административных ответчика препятствуют ему в доступе к правосудию, а именно: при наличии установленного апелляционным определением ГСК Ростовского областного суда от 10.11.2016 года лица виновного в использовании средств материнского капитала, оба административных ответчика до настоящего времени не обратились в полицию г Батайска о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, не обжаловали ни одного отказа в возбуждении уголовного дела. ФИО1 считает, что оба административных ответчика своими бездействиями помогают ФИО2 уйти от уголовной ответственности.

По заявлению ФИО1 и самой ФИО24 как представителя ФИО1, ОМВД РФ по г 

<

данные изъяты> в настоящее время проводит доследственную проверку действиям ФИО58 с целью привлечения ее к уголовной ответственности, однако это совсем не то, нежели, если бы с такими заявлениями обратились оба административных ответчика.

Более того, вместо того, чтобы потребовать возмещения средств материнского капитала, полученного ФИО2 незаконно именно с ФИО2, УПФР г Батайска обратилось в Батайский городской суд с иском о взыскании средств материнского капитала с ФИО1 и ФИО2, при этом в исковом заявлении указал на взыскание средств с «виновного лица», а решением Батайского городского суда от 23..03.2017 года, которое в настоящее время ФИО1 обжалуется, средства материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> были взысканы почему-то с ФИО1, который их не получал, поскольку эти деньги сразу же после получения в Сбербанке им были переданы ФИО2. 

Все вышеперечисленные обстоятельства и факты затрагивают интересы ФИО1 при выплате ФИО2 средств материнского капитала, поэтому ФИО1 просит суд признать незаконным решение УПФР г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении заявления Лавровой ФИО25 о распоряжении средствами материнского капитала; признать незаконными бездействий ГУ УПФР г Батайска и ГУ Отделения ПФР по Ростовской области, выразившиеся в отсутствии проведения проверки либо инициировании проведения проверки на предмет пригодности дома 

<

адрес> для проживания, в отсутствии проверки по поручению Прокуратуры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по отсутствию подачи заявления в отношении Лавровой ФИО26 в полицию г Батайска о привлечении ее к уголовной ответственности по ст 159.2 УК РФ.

Представитель УПФР в г Батайске в судебное заседание не явился, был извещен о дате судебного заседания, представил письменные возражение на административный иск, в которых указал, что все действия УПФР г Батайска по предоставлению ФИО59 средств материнского (семейного) капитала были совершены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания действий или бездействий незаконными и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. УПФР г Батайска на все обращения ФИО1 давались неоднократные и мотивированные ответы. 

Просит применить к требованиям ФИО1 в соответствии со ст 219 КАС РФ срок исковой давности, в соответствии с которой срок для обращения с административным исковым заявлением гражданина за защитой своих нарушенных прав составляет 3 месяца с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод. ФИО1 стало известно о перечислении на его счет средств материнского капитала еще ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, считает, что оспариваемое ФИО1 решение № никаких прав и свобод ФИО1 не нарушило, он не является участником правоотношений между УПФР и ФИО2.

( том 1 л.д.146-154).

Представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области по доверенности ФИО27 в судебное заседание явилась, однако не была допущена судом в качестве представителя, как не представившая доказательства о высшем юридическом образовании.

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РО в возражении на административное исковое заявление указало, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями по факту распоряжения средствами материнского капитала ФИО2 и неоднократно ему давались исчерпывающие ответы. При этом, ГУ Отделение ПФ РФ по Ростовской области не выносило никаких решений ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО2. Вопрос о пригодности жилого дома к проживанию не относится к компетенции ОПФР по Ростовской области. Просят в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, полагают, что бездействий со стороны ОПФР по РО не имело места быть.( том 1 л.д.196-198).

Представитель заинтересованного лица Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в отсутствие представителя Минтруда области. Представил письменные возражения на административный иск( том 1 л.д.171-172), в которых указал, что в данном случае Минтруд РО не является участником правоотношений и не является лицом осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении ГУ УПФР г Батайска, в связи с чем полагает, что не может быть участником судебного процесса.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. О чем суду предоставила заявление. 

Суд рассматривает дело в отношении административных ответчиков и заинтересованных лиц в порядке ст 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО28 полагает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1 ФИО29, представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО33 исследовав материалы дела, находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого дома площадью 91 кв м и земельного участка площадью 600 кв м по адресу 

<

адрес> По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он продал ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО2 каждому по 1\5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Согласно договору жилой дом и земельный участок приобретался покупателями за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> руб, а также за счет средств, предоставленных ФИО38 по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 

<

данные изъяты> руб 

Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии со ст 5 ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал подается в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации.

ФИО2 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в УПФР г Батайска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> предоставив для этого все необходимые документы, в том числе и договор купли-продажи жилого дома общей площадью 91 кв м, земельного участка общей площадью 600 кв м от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, прошедший государственную регистрацию в Росреестре.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года УПФР г Батайска заявление ФИО2 было удовлетворен. Денежные средства были перечислены на лицевой счет продавца ФИО1 № в 

<

данные изъяты> Отделение № № ПАО «Сбербанк России». 

ФИО2 была поставлена в известность о перечислении денежных средств материнского(семейного) капитала в счет уплаты денежных средств на приобретение жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомлением о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 была проинформирована о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала. 

Решением Батайского городского суда от 17.08.2016 года в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и применении последствий недействительности договора было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2016 года решение Батайского городского суда от 17.08.2016 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и были применены последствия недействительности договора: жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> были возвращены в собственность ФИО1 ФИО44.

После принятия Батайским городским судом решения от 17.08.2016 года, но до принятия апелляционного определения от 10.11.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, ФИО1 обратился в прокуратуру г 

<

данные изъяты> с целью инициировать проверку межведомственной комиссии по вопросу признания жилого дома по ул 

<

адрес>, приобретенного за счет средств материнского капитала, непригодным для круглогодичного проживания несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО45 Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом 

<

адрес> был признан пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта.

Решением Батайского городского суда от 10.04.2017 года акт № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение межведомственной комиссии г 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года были признаны незаконными. На Администрацию. Г 

<

данные изъяты> была возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения в законную силу создать межведомственную комиссию и провести оценку соответствия жилого дома по 

<

адрес> требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года. 

Данным решением Батайского городского суда было установлено, что при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения межведомственной комиссии были нарушены порядок и процедура их составления.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в настоящее время не является собственником жилого дома и земельного участка 

<

адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником указанных объектов недвижимости является ФИО47.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 не является участником правоотношений между ФИО2 и УПФР г Батайска, его права оспариваемым им решением № от ДД.ММ.ГГГГ года не затрагиваются.

Данный административный иск был инициирован ФИО1 после того, как решением Батайского городского суда от 23.03.2017 года с него были взысканы в пользу УПФР г Батайска по иску УПФР г Батайска полученные им средства материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты>, ( решение ФИО1 в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке).

Нет оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными бездействий ОПФР Ростовской области и УПФР г Батайска, выразившиеся в отсутствие проведении проверки, либо инициировании проверки на предмет непригодности жилого дома к постоянному проживанию, по отсутствию проверки по поручению прокуратуры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по отсутствию подачи заявления в отношении ФИО48 которая и является виновным лицом, допустившая нецелевое использование бюджетных средств, в полицию г Батайска о привлечении ФИО49 к уголовной ответственности по ст 159.2 УК РФ. Материалами дела подтверждаются как обращения ФИО1 к административным ответчикам с заявлениями, так и полученные им ответы от административных ответчиков на его неоднократные обращения. То обстоятельство, что по сути ФИО1 не согласен с полученными ими ответами, не свидетельствует о бездействии со стороны административных ответчиков.

Заслуживают внимания и доводы УПФР г Батайска о пропуске ФИО1 срока на подачу в суд административного искового заявления.

Согласно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 219 КСА РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 знал о перечислении ему средств материнского капитала еще 29.05.2015 года. Знал и об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2016 года. При этом, обращался, начиная с сентября 2016 года с заявлениями и в ОПФР по РО, и в УПФР г Батайска, и в Прокурату г 

<

данные изъяты>, в Прокуратуру 

<

данные изъяты>, в ОМВД РФ по г 

<

данные изъяты>.( по материалам дела) Между тем, с данным административным исковым заявлением ФИО1 обратился только 22.05.2017 года, то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока.

ФИО1 не просил восстановить ему данный срок, уважительных причин для его восстановления не представил. Его представитель ФИО50 в судебном заседании полагала, что срок ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворении административного иска ФИО1 ФИО51 о признании незаконным решения УПФР г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении заявления Лавровой ФИО52 о распоряжении средствами материнского капитала; о признании незаконными бездействий ГУ УПФР г Батайска т ГУ Отделения ПФР по Ростовской области, выразившиеся в отсутствии проведения проверки либо инициировании проведения проверки на предмет пригодности дома по 

<

адрес> для проживания, в отсутствии проверки по поручению Прокуратуры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по отсутствию подачи заявления в отношении Лавровой ФИО53 в полицию г 

<

данные изъяты> о привлечении ее к уголовной ответственности по ст 159.2 УК РФ, - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено 25.07.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ