Судья первой инстанции Лысенко Д.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденной ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рубахина Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2023 года, которым 

Горева (И.О.), родившаяся (данные изъяты), ранее судимая:

- 23 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, на осужденную возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ;

- 27 декабря 2022 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, на осужденную возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 23 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2022 года и Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 года отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам: Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2022 года - в размере 2 лет 3 месяцев, Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 года - в размере 3 месяцев, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за кражу, а именно тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 февраля 2023 года в период времени и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о ее виновности и квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Не согласна с выводами суда о назначении ей срока наказания в размере 3 года 6 месяцев, что противоречит условиям постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, который не должен превышает 2/3 максимального срока наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что составляет 3 года 4 месяца.

Суд не учел полные данные о ее личности, в том числе наличие у нее третьего ребенка в возрасте 5 месяцев, который является инвалидом, в отношении которого она не лишена родительских прав. Не исследованы в судебном заседании и медицинские сведения о том, что ее ребенок нуждается в постоянном и регулярном уходе.

Полагает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку протоколы обысков содержат указания на имена понятых, которые, фактически, участие в нем не принимали. О фальсификации доказательств, имеющихся в т.1 л.д. 46, 94, 95 свидетельствует то, что данные процессуальные документы не заверены, подпись и расшифровка выполнены не ее рукой и отсутствуют подписи свидетелей. Кроме того, она не была опознана свидетелями. 

Отмечает, что к лицам, в отношении которых проведены амбулаторная или стационарная судебно-психиатрические экспертизы, не может быть применен особый порядок судебного разбирательства. 

На основании изложенного просит вынесенный приговор изменить и снизить срок наказания или отправить уголовное дело на дополнительные расследование. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Никитина М.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Рубахин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении, прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Положения ст. 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и поддержала своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное ею добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и то, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, за которое она осуждена. При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 314 – 316 УПК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Не имеется и оснований для переоценки представленных суду доказательств, подтверждающих виновность осужденной в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они не были заложены в основу приговора, не были приняты во внимание судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при котором принимались во внимание лишь данные о личности ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судима, в том числе за совершение преступлений против собственности, ведет асоциальный образ жизни, лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, трудом и иной общественно-полезной деятельностью не занимается, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Мотивированы выводы суда о невозможности изменения квалификации преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, ее личности и характеризующих данных, сведений о том, что ФИО1 совершила преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, в период испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2022 года и Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 года, суд верно назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 69, 70, 74 УК РФ, поскольку посчитал, что ранее назначенное осужденной наказание не оказало своего исправительного воздействия, она не доказала в течение испытательного срока своего исправления. При этом, невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована, с учетом целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения осужденной новых преступлений, а также исправления ФИО1

Исправительное учреждение, в котором осужденной надлежит отбывать окончательное наказание, а именно колония общего режима, определено судом верно. 

Выводы суда об отсутствии необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в приговоре мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соответствующим личности ФИО1, в связи с чем доводы о чрезмерной суровости назначенного ей наказания нельзя признать состоятельными. Не служат свидетельством необходимости снижения срока назначенного наказания доводы осужденной о наличии у нее малолетнего ребенка, в отношении которого она не лишена родительских прав, поскольку материалами уголовного дела данный факт не подтверждается, не было представлено таких документов как суду первой, так и апелляционной инстанций. 

Доводы осужденной о том, что уголовное дело было незаконно рассмотрено в особом порядке ввиду проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 было необходимо с целью устранения сомнений в ее вменяемости и (или) способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Не основана на законе и позиция ФИО1 о неправильном применении норм уголовного закона при определении окончательного срока наказания. Так, за преступление, по которому ФИО1 осуждена настоящим приговором, ей было назначено наказание с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, и составило 1 год, то есть, как того и требует закон, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом, судом были применены правила Общей части УК РФ при назначении окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по совокупности обжалуемого приговора и приговоров, по которым в соответствии со ст.74 УК РФ было отменено условное осуждение, и составило 3 года 6 месяцев.

Вместе с тем, признав в качестве смягчающего наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд не указал на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом фактически суд первой инстанции эти требования применил и назначил ФИО1 наказание в пределах, установленных данными требованиями закона. 

Таким образом, наказание осужденной назначено с соблюдением требований уголовного закона, как по виду, так и по размеру оно соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит, однако следует указать о назначении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, отменяя ФИО1 условное осуждение по предыдущим приговорам, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд правильно сослался на применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести, при этом, ошибочно указал в резолютивной части судебного решения об отмене условного осуждения на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем в этой части также необходимо внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной, по делу не установлено. Не допущено и таких нарушений, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вынесенного приговора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2023 года в отношении Горевой (И.О.) изменить: 

- указать о назначении ФИО1 наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова