Дело № 1-282/2023

(16RS0041-01-2023-001700-07)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Яминовой Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шадриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем принадлежащий его родственнице ФИО6 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1, находясь около вышеуказанного автомобиля, припаркованного по указанному адресу, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя вышеназванным автомобилем, начал движение от 

<

адрес> по указанной улице.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 09 минут ФИО1 управляя указанным автомобилем рядом с домом № по 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району ФИО4 У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер» серийный №, согласно показаниям которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,953 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину по части 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО6, которая приходится ему родственницей, воспользоваться автомобилем марки «

<

данные изъяты>». О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, он ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у своего знакомого по 

<

адрес>, употребил водку. Так как такси он вызвать не смог, он решил поехать домой на автомобиле, на котором приехал. По пути, рядом с домом № по 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он согласился, алкотектор показал положительный результат – 0,953 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. С результатом он согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

Суд виновность ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц 

<

адрес> примерно в 22 часа 10 минут около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено алкогольное опьянение, результат показало 0,953 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе составления административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 27-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее сват ФИО1 с просьбой одолжить на несколько дней данный автомобиль, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что автомобиль помещен на штрафстоянку. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами она не знала, иначе она не разрешила бы ФИО1 взять автомобиль (л.д. 78-79).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно копии бумажного носителя №, результат освидетельствования составил 0,953 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержано транспортное средство – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 9).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д. 10).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения; бумажный носитель; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства (л.д. 20-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 33-40).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги рядом с домом № по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 29-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Данный автомобиль помещен на спец.стоянку ГБУ «БДД» (л.д. 71-75).

Данные доказательства суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном труда и ветеранов военной службы, иждивенцев не имеет, не судим, хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу является: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, его раскаяние.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного. При назначении указанного вида наказания судом учитывается отсутствие у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, а также сведения о месте его работы. ФИО1 не относится к лицам, указанным в части 4 статьи 49 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 46 УК РФ суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ, у суда также не имеется. 

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль марки «Hyundai Accent», использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит возврату по принадлежности свидетелю ФИО6, поскольку данное транспортное средство на праве собственности принадлежит последней. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, бумажный носитель; протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства; CD-R диск, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД», по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 09.11.2023.