РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10953/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением¸ впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просила взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники», ФКР Москвы ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере сумма, расходы по оценке – сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности – сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является управляющей компанией дома по адресу: адрес. В декабре 2024 года произошло залитие квартиры № 229 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб, сумма ущерба составляет сумма фио является собственником квартиры № 229, которой причинен ущерб. Причиной залития является разгерметизация кровли крыши, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, также пояснил, что ущерб должен быть возмещен управляющей компанией.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес осуществлял ремонтные работы.

Представитель 3-его лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ремонт произведен два года назад, причина залития жилого помещения вследствие некачественно выполненных работ не установлена. При составлении акта ФКР Москвы не приглашался.

Представитель адрес в судебное заседание явился, позицию по гражданскому делу не высказал в связи с тем, что не ознакомлен с материалами гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является собственником квартиры №229 по адресу: адрес.

В декабре 2024 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого является разгерметизация кровли крыши, что подтверждается актом обследования от 06 декабря 2024 года.

В результате залития имуществу был причинен ущерб.

ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание кровли, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика.

Доказательств иного суду не представлено, о проведении строительной экспертизы стороны не заявляют.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в Центр строительных исследований «Вектор»

Согласно заключению Центр строительных исследований «Вектор», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.

За оказание услуг оценки истцом уплачено сумма.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал размер ущерба.

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма и правомерно подлежит взысканию с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца ФИО1

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истцов как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить в сумме сумма.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма Учитывая, что ответчиком выплата причиненного в результате залива ущерба не произведена, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявление представителя ответчика о снижении штрафа не содержит каких-либо обоснований, суд не находит правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ. Штраф рассчитан от суммы добровольно неудовлетворённых ответчиком требований в соответствии с требованиями закона; ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, полностью отказав в удовлетворении претензии.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу ввиду проведения ремонтных работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что в качестве подтверждения факта некачественно выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и, следовательно, вины Фонда капитального ремонта Москвы в причиненном истцу ущербе, ответчик ссылается на акт о заливе квартиры, из которого следует, что причиной залива явился залив с кровли.

При этом, из материалов дела усматривается, что данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без привлечения регионального оператора, а также акт не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных региональным оператором работ по капитальному ремонты, приведших к затоплению жилого помещения. Данный акт не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта жилого дома, законченного и принятого без замечаний.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела представители ответчиков от проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения причин залития жилого помещения отказались, суд в свою очередь не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы за счет федерального бюджета.

Кроме того, представитель ГБУ адрес Хорошево-Мневники» пояснила, что документы, подтверждающие направление претензии в адрес ФКР Москвы о некачественно выполненных работах отсутствуют.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения Центр строительных исследований «Вектор» истец оплатил сумма Данные издержки признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности (сумма), а также почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспортные данные) к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» ( ИНН 

<

***>), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья 	 	 	 В.Л. Вингерт